Решение по делу № 33а-4547/2019 от 23.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33а-4547/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Смекалова В. Н. СилА.ой А. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым Смекалову В. Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Смекалова В.Н. Силантьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Смекалов В.Н. 21 марта 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (далее также - Комитет) о признании распоряжения от 26 февраля 2019 года № 388 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Требования мотивировал указанием на то, что размещение на истребуемом земельном участке объектов, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на каком-либо праве.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Смекалова В.Н. Силантьева А.В., повторяя доводы административного искового заявления и не приводя новых, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смекалова В.Н. Силантьева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что правомерность приведённого в оспариваемом распоряжении обоснования (образование земельного участка осуществлено без учёта земель, в отношении которых выдано разрешение на использование), судом не проверялась и оценки в судебном акте не нашла. Суд оценивал иное приведённое административным ответчиком в судебном заседании обоснование отказа, не указанное в распоряжении.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Статья 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимает лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, и устанавливает, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признавать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2019 года Смекалов В.Н. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах населённого пункта деревни Емельяново Вологодского района Вологодской области, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Комитета от 26 февраля 2019 года № 388 Смекалову В.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как схему разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (образование земельного участка осуществлено без учёта земель, в отношении которых выдано разрешение на использование).

В качестве правового обоснования Комитетом указаны нормы пункта 6 статьи 11.9, пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по административному исковому заявлению Смекалова В.Н., признавая оспариваемое распоряжение соответствующим законодательству и отказывая в удовлетворении иска о признании распоряжения незаконным, суд первой инстанции указал, что образование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения земельного участка предполагается за счёт земель общего пользования в береговой полосе поверхностного водного объекта, в то время как оспариваемое распоряжение такого основания не содержит.

Вместе с тем, указанное в распоряжении основание никакой оценки со стороны суда не получило, а фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ранее выданном иному лицу разрешении на использование территории, за счёт которой Смекалов В.Н. планировал образовать земельный участок, не устанавливались.

Как установлено судебной коллегией, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района 22 декабря 2017 года и 26 июля 2018 года изданы распоряжения №... и №..., в соответствии с которыми в отношении территории, испрашиваемой Смекаловым В.Н. к предварительному согласованию предоставления, Ефремову Д.Ю. были выданы разрешения на размещение объектов (элементов благоустройства территории, малых архитектурных форм и ограждающего устройства) без предоставления земельного участка на 49 лет и 3 года, соответственно.

При этом Ефремов Д.Ю. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён не был, несмотря на то, что его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года отменить.

Дело направить в Вологодский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: