Решение по делу № 2-3720/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3720/2023

50RS0033-01-2023-004110-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жорова Игоря Петровича к Семенову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жоров И.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Семенова С.А. материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Поло гос. номер №, повлекшего для него значительный ущерб. В рамках уголовного судопроизводства за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль: разбито заднее стекло, деформированы крышка багажника и накладка задней полки, нарушено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № составила 66 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 3 000 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Семенов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Семенова С.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в умышленном повреждении принадлежащего Жорову И.П. автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №, повлекшего для него значительный ущерб.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Семенов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Жоровым И.П., отцепил прикрепленную к крышке багажника автомобиля антенну, ударил магнитной основой антенны по крышке багажника, а затем, замахнув антенной над своей головой, умышленно, со всей силы отбросил антенну в заднее стекло автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Семенова С.А. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение значительного ущерба Жорову И.П., суд полагает необходимым в рамках рассматриваемого гражданского дела взыскать с ответчика, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № составила 66 000 руб.

Выводы, изложенные в представленном заключении, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил свои доказательства – заключение автоэксперта ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер ущерба.

Таким образом, с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 66 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований к ответчику, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, а поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 3 000 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жорова Игоря Петровича к Семенову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Жорова Игоря Петровича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 66 000 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 3 000 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., а всего взыскать 74 000 руб. (семьдесят четыре тысячи руб.)

Исковые требования Жорова Игоря Петровича к Семенову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 октябрь 2023 г.