Решение по делу № 12-320/2022 от 25.05.2022

Дело № 12-320/2022 УИД 29RS0018-01-2022-002684-67 УИН 0
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	18 июля 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора города Архангельска советника юстиции Михайлова А.И. на постановление исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. <№> от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (сокращенное фирменное наименование ООО «УК «Тайбола») за отсутствием состава административного правонарушения.

    Заместитель прокурора города Архангельска советник юстиции Михайлов А.И. не согласился с указанным постановлением и принес протест в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

    В протесте прокурор просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

Утверждает, что исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ООО «УК «Тайбола» меры к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем не приняты.

Заявки гарантирующему поставщику даны лишь дважды, иные меры, направленные на восстановление предоставления коммунальных услуг по водоснабжению нормативного качества не приняты.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Мошникова З.Н. доводы протеста поддержала в полном объеме, настаивая на отмене постановления.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы протеста, выслушав позицию помощника прокурора города Архангельска Мошниковой З.Н., пояснения представителя административного органа Замятиной И.А. изучив отзыв по доводам протеста, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении исполняющая обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубина С.Н. пришла к выводу, что вина ООО «УК «Тайбола» в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований отсутствует, поскольку повреждения участка сетей водоснабжения было выявлено ООО «РВК-Архангельск» на вводе в первом подъезде, принято решение о замене участка ввода в дом.

Нарушение выявлено до границы внутридомовых сетей водоснабжения.

Указанное, по мнению исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н., свидетельствует, что вина ООО «УК «Тайбола» в нарушении Правил <№>, Минимального перечня, Правил <№> отсутствует.

Вопреки доводам протеста, выводы исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу протест заместителя прокурора города Архангельска советника юстиции Михайлова А.И. направлен на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица административного органа об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Опротестовывая постановление исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. <№> от <Дата>, заместитель прокурора города Архангельска советник юстиции Михайлов А.И. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года (подтвержденной в Постановлении № 5-П от 11 мая 2005 года), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления должностного лица, как о том просит прокурор, приведет к ухудшению правового положения ООО «УК «Тайбола».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. и прокурора на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление в достаточной степени убедительно и мотивированно, и в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ООО «УК «Тайбола» к административной ответственности истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. <№> от <Дата> оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Архангельска советника юстиции Михайлова А.И. - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова