cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-24037/2022 [88-25867/2022] от 18.10.2022

УИД 18RS0021-01-2021-003828-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25867/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансСервис» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-137/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТрансСервис» об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «ТрансСервис» ФИО5, действующего на основании доверенности от 5 января 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом изменения и уточнения ранее заявленных исковых требований, просил: признать незаконным приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; отменить приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; признать незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. № 4 «О прекращении трудового договора с работником»; изменить формулировку увольнения в приказе от 18 ноября 2021 г. № 4 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения с 18 ноября 2021 г. на дату вынесения судом решения; взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 86916 рублей 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59473 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 января 2017 г. он работает кладовщиком в ООО «ТрансСервис». Согласно пункту 3 трудового договора от 30 декабря 2016 г. № 26 местом работы истца является склад организации, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Приказом от 25 октября 2021 г. № к/52 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен.

С 17 июня 2021 г. по 1 августа 2021 г. ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2017-2018 календарный год. До начала ежегодного оплачиваемого отпуска, 15 июня 2021 г. истцом по акту приема-передачи от 15 июня 2021 г. № МОЖ/2021/15-06/2 все товарно-материальные ценности, находящиеся в складских помещениях ответчика (работодателя), были переданы уполномоченному представителю ООО «ТрансСервис».

После окончания ежегодного оплачиваемого отпуска истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости передачи товарно-материальных ценностей обратно, однако, при выходе на рабочее место выяснилось, что входные замки на складах поменяны, дубликаты ключей истцу не передавались, а охрану ответчик известил о том, чтобы никого на склады не допускали.

В течение августа 2021 г. ФИО1 ежедневно приезжал на рабочее место, однако представителя ответчика (работодателя) там не было, передача товарно-материальных ценностей не была организована, ключи от складских помещений истцу не передавались.

В сентябре 2021 г., в сроки, установленные трудовым договором, истец получил заработную плату не в полном объеме. На просьбу представить письменные пояснения оснований уменьшения заработной платы, ответчик не ответил.

Весь сентябрь и октябрь 2021 г. истец также ежедневно приезжал на рабочее место, никого в складских помещениях не было, всё было закрыто на замок, товарно-материальные ценности ему переданы не были, ключей от рабочего места у него не было.

14 октября 2021 г. в адрес истца поступило письменное уведомление от ответчика об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. При этом, до истребования письменных объяснений ответчик не ознакомил истца с актом об отсутствии на рабочем месте.

14 октября 2021 г. истцом были представлены в адрес ответчика письменные пояснения.

21 октября 2021 г. от ответчика в адрес истца поступил повторный запрос о предоставлении дополнительных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. На данный запрос истцом также были представлены письменные пояснения.

Применяя дисциплинарное взыскание, ответчик нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации по порядку применения дисциплинарного взыскания, а также пункт 15 трудового договора, согласно которому работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

За сентябрь и октябрь 2021 г. ответчик не начислил и не выплатил истцу заработную плату, никаких решений по её удержанию, приостановлению и начислению в адрес истца не направил. Заработная плата за август 2021 г. истцу выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 12600рублей, заработная плата за сентябрь и октябрь 2021 г. не выплачена в сумме 60000 рублей (по 30000 рублей за каждый месяц). Что послужило причиной невыплаты заработной платы, истцу не известно.

Истец по настоящий момент не уволен, на рабочее место приезжает ежедневно. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях и бессоннице.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, указав о том, что 26 ноября 2021 г. ему заказным письмом были направлены акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, считает, что оснований для его увольнения не имеется, поскольку первоначальный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением и неправомерно. Несмотря на докладную истца, ответчик не устранил препятствия для исполнения истцом возложенных на него трудовых функций, а, наоборот, охране территории было поручено не допускать истца на территорию, где расположены склады (рабочее место истца).

Кроме того, за весь период работы ответчиком истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве: 14 календарных дней в 2017г., 28 календарных дней в 2018 г. и 42 календарных дня за 2019 г. и за 2020 г. Компенсация за неиспользованные отпуска истцу не выплачена за 56 дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 59473 рубля 68копеек.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за август 2021 г. в размере 11350 рублей, за сентябрь 2021 г. – в размере 28750 рублей, за октябрь 2021 г. – в размере 28128 рублей 71копейка, за ноябрь 2021 г. – в размере 18687 рублей 50 копеек, а всего – 86916 рублей 21 копейка.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признан незаконным и отменен приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признан незаконным и отменен приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;

- признан незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. № 4 «О прекращении трудового договора с работником»;

- изменена формулировка основания увольнения истца с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»;

- изменена дата увольнения ФИО1 с 18 ноября 2021 г. на 18 марта 2022 г.;

- с ООО «ТрансСервис» в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 84595 рублей 90 копеек и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 120748 рублей 68копеек с удержанием при выплатах суммы НДФЛ; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МухаметоваА.Р. отказано. Кроме того, с ООО «ТрансСервис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Можга» в размере 3050 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ООО «ТрансСервис» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис» МикаеловА.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность кладовщика с 1 января 2017 г. Между сторонами по делу заключен трудовой договор № 26 на неопределенный срок.

10 февраля 2017 г. ООО «ТрансСервис» заключило с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 18.

Судами также установлено, что ФИО1 были предоставлены: ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. и с 15 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 15 июня 2021 г. № 35); ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. (приказ от 28 июня 2021 г. № 36).

15 июня 2021 г. истец на время отпуска осуществил передачу товарно-материальных ценностей, находящихся на базе временного хранения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сотруднику ФИО6, в соответствии с приказом генерального директора от 11 июня 2021 г. № 02/06/м (акт приема-передачи от 15 июня 2021 г. № МОЖ/2021/15-06/2).

7 октября 2021 г. генеральным директором ООО «ТрансСервис» ФИО7 от ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. (исх. № 43/10 от 7 октября 2021 г., вручено работнику 14 октября 2021г.).

14 октября 2021 г. ФИО1 представлена объяснительная, согласно которой 6 августа 2021 г. у него закончился ежегодный оплачиваемый отпуск. По выходу из отпуска товарно-материальные ценности ему обратно не передали, замки на складах заменены, дубликаты ключей не предоставлены.

18 октября 2021 г. генеральным директором ООО «ТрансСервис» ФИО7 в адрес ФИО1 направлен запрос с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. и с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. (запрос вручен работнику 19 октября 2021 г.).

21 октября 2021 г. на запрос ФИО1 представлена объяснительная, согласно которой с августа 2021 г. он ежедневно приезжал на рабочее место, однако доступа к нему не имел, замки от складов заменены, товарно-материальные ценности не переданы.

25 октября 2021 г. приказом № к/52 истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушений требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 13 трудового договора от 30 декабря 2016 г. № 26, в связи с прогулом с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу. С данным приказом работник ознакомлен под подпись 27 октября 2021 г.

18 ноября 2021 г. приказом № к/52 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с повторным несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 13 трудового договора от 30 декабря 2016 г. № 26, в связи с прогулом с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу.

В тот же день, 18 ноября 2021 г., приказом № 4 истец уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, ввиду того, что трудовые обязанности он не мог исполнять по вине работодателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 81, 91, 127, 129, 139, 148, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 (далее по тексту – Правила от 30 апреля 1930 г. № 169), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МухаметоваА.Р. в части.

При этом, признавая незаконным приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 об объявлении истцу выговора в связи с прогулом с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своевременно не обеспечил работника необходимыми сведениями, материалом, документацией, необходимой ему для выполнения своих трудовых функций (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и не создал необходимых условий для соблюдения работником трудовой дисциплины, что обязан был сделать в соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, из-за продолжающегося недопуска его к работе. Поскольку вины работника в неисполнении трудовых обязанностей не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно и приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 подлежит отмене. В связи с тем, что данный приказ был положен в основу при издании приказов от 18 ноября 2021г. № к/53 и № 4 при принятии решения об увольнении истца, то и названные приказы являются незаконными.

Признавая незаконным и отменяя приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с повторным несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка и совершенным прогулом с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г., и признавая незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. № 4 «О прекращении трудового договора с работником» об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняло во внимание, что приказом № к/53 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не в связи с новыми фактами неисполнения работником трудовых обязанностей при наличии других взысканий, а в связи с нарушениями, которые имели место до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дату увольнения с 18 ноября 2021 г. на 18 марта 2021 г.

За время вынужденного прогула суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок в размере 120748 рублей 68 копеек с удержанием при выплате суммы НДФЛ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцу заработная плата выплачена не в полном объеме и за оспариваемый период с 1 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 84595 рублей 90 копеек без вычета НДФЛ.

В связи с установлением факта нарушения работодателем трудовых прав работника суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО«ТрансСервис» о том, что на момент вынесения работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Р. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца по указанному выше основанию могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у него к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» каждый день вмененного истцу прогула является самостоятельным дисциплинарным проступком. Совершение нескольких подряд прогулов не является длящимся дисциплинарным проступком.

Из оспариваемых приказов следует, что в вину работнику вменялось отсутствие на рабочем месте с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. (приказ от 25 октября 2021 г. № к/52), и с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. (приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 и приказ об увольнении от 18 ноября 2021 г. № 4).

Вместе с тем, на момент ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за которое он был уволен (имевшего место в период с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г.), приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 еще не был издан, в связи с чем истец не мог рассматриваться как лицо, совершившее новый проступок при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 25 октября 2021 г. № к/52, и данный приказ неправомерно включен ответчиком в систему неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие актов об отсутствии на рабочем месте 12 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 16 ноября 2021 г. с 9 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без проведения проверки в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Более того, эти факты работнику в вину не вменялись.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца основаны на неправильном понимании положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансСервис» об обоснованности привлечения МухаметоваА.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 25 октября 2021 г. № к/52 в связи с тем, что работодатель обеспечил доступ истца к рабочему месту и не чинил препятствий для исполнения им трудовых обязанностей, поскольку названным выше приказом истцу вменялось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г.

В трудовом договоре от 30 декабря 2016 г. № 26 определено, что местом работы работника является склад организации, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Продолжительность рабочего времени установлена с 9 часов 00 минут до 18 часов 12 минут.

Согласно должностной инструкции (приложение № 1 к трудовому договору от 30 декабря 2016 г. № 26) основная деятельность кладовщика связана с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, их приёмом, выдачей, ведением учетной документации, организацией работой склада. Как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции, рабочее место работника определено в помещении склада по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, которое используется ООО«ТрансСервис» по договору аренды от 1 сентября 2016 г. Рабочим местом кладовщика является кабинет в помещении склада (пункт 8 Должностной инструкции).

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 февраля 2017 г. № 18.

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежала обязанность создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и исполнения трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. и с 15 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 15 июня 2021 г. № 35); ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. (приказ от 28 июня 2021 г. № 36).

Актом приема-передачи от 15 июня 2021 г. истец перед уходом в очередной отпуск передал вверенные ему товарно-материальные ценности начальнику участка ФИО6, при выходе истца из отпуска ответчик не организовал прием-передачу товарно-материальных ценностей, сменил замки на складе.

Соответственно, отсутствие беспрепятственного доступа в помещение склада, приема-передачи товарно-материальных ценностей с товаросопроводительными и иными бухгалтерскими, техническими документами лишило истца возможности осуществлять свою трудовую функцию.

При этом, каких-либо сведений об изменении объема ответственности ФИО1 в материалах дела не имеется. Рабочее место, определенное в трудовом договоре и должностной инструкции (кабинет в помещении склада), истцу после отпуска не предоставлено.

ООО «ТрансСервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для ФИО1 условий, позволяющих ему надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. На неоднократные обращения истца (2 августа 2021 г., 18 августа 2021 г. по адресу электронной почты Общества на имя генерального директора ООО «ТрансСервис» ФИО7) о предоставлении доступа к рабочему месту, передаче товарно-материальных ценностей работодатель не ответил и не предпринял каких-либо действий по информированию работника о возможности приступить к работе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель своевременно не обеспечил работника необходимыми сведениями, материалом, документацией, необходимой ему для выполнения своих трудовых функций (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и не создал необходимых условий для соблюдения работником трудовой дисциплины, что обязан был сделать в соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, из-за продолжающегося недопуска его к работе. При этом, у работника нет обязанности ежедневно приходить на работу в ситуации, когда работодатель отказал ему в допуске к работе и после этого не предпринял действий по информированию о возможности приступить к работе.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки нормам части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 56, 81, 91, 127, 129, 139, 148, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922, пункту 28 Правил от 30 апреля 1930 г. № 169), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТрансСервис» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МухаметоваА.Р. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ТрансСервис».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова

УИД 18RS0021-01-2021-003828-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25867/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансСервис» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-137/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТрансСервис» об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «ТрансСервис» ФИО5, действующего на основании доверенности от 5 января 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом изменения и уточнения ранее заявленных исковых требований, просил: признать незаконным приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; отменить приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; признать незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. № 4 «О прекращении трудового договора с работником»; изменить формулировку увольнения в приказе от 18 ноября 2021 г. № 4 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения с 18 ноября 2021 г. на дату вынесения судом решения; взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 86916 рублей 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59473 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 января 2017 г. он работает кладовщиком в ООО «ТрансСервис». Согласно пункту 3 трудового договора от 30 декабря 2016 г. № 26 местом работы истца является склад организации, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Приказом от 25 октября 2021 г. № к/52 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен.

С 17 июня 2021 г. по 1 августа 2021 г. ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2017-2018 календарный год. До начала ежегодного оплачиваемого отпуска, 15 июня 2021 г. истцом по акту приема-передачи от 15 июня 2021 г. № МОЖ/2021/15-06/2 все товарно-материальные ценности, находящиеся в складских помещениях ответчика (работодателя), были переданы уполномоченному представителю ООО «ТрансСервис».

После окончания ежегодного оплачиваемого отпуска истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости передачи товарно-материальных ценностей обратно, однако, при выходе на рабочее место выяснилось, что входные замки на складах поменяны, дубликаты ключей истцу не передавались, а охрану ответчик известил о том, чтобы никого на склады не допускали.

В течение августа 2021 г. ФИО1 ежедневно приезжал на рабочее место, однако представителя ответчика (работодателя) там не было, передача товарно-материальных ценностей не была организована, ключи от складских помещений истцу не передавались.

В сентябре 2021 г., в сроки, установленные трудовым договором, истец получил заработную плату не в полном объеме. На просьбу представить письменные пояснения оснований уменьшения заработной платы, ответчик не ответил.

Весь сентябрь и октябрь 2021 г. истец также ежедневно приезжал на рабочее место, никого в складских помещениях не было, всё было закрыто на замок, товарно-материальные ценности ему переданы не были, ключей от рабочего места у него не было.

14 октября 2021 г. в адрес истца поступило письменное уведомление от ответчика об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. При этом, до истребования письменных объяснений ответчик не ознакомил истца с актом об отсутствии на рабочем месте.

14 октября 2021 г. истцом были представлены в адрес ответчика письменные пояснения.

21 октября 2021 г. от ответчика в адрес истца поступил повторный запрос о предоставлении дополнительных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. На данный запрос истцом также были представлены письменные пояснения.

Применяя дисциплинарное взыскание, ответчик нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации по порядку применения дисциплинарного взыскания, а также пункт 15 трудового договора, согласно которому работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

За сентябрь и октябрь 2021 г. ответчик не начислил и не выплатил истцу заработную плату, никаких решений по её удержанию, приостановлению и начислению в адрес истца не направил. Заработная плата за август 2021 г. истцу выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 12600рублей, заработная плата за сентябрь и октябрь 2021 г. не выплачена в сумме 60000 рублей (по 30000 рублей за каждый месяц). Что послужило причиной невыплаты заработной платы, истцу не известно.

Истец по настоящий момент не уволен, на рабочее место приезжает ежедневно. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях и бессоннице.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, указав о том, что 26 ноября 2021 г. ему заказным письмом были направлены акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, считает, что оснований для его увольнения не имеется, поскольку первоначальный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением и неправомерно. Несмотря на докладную истца, ответчик не устранил препятствия для исполнения истцом возложенных на него трудовых функций, а, наоборот, охране территории было поручено не допускать истца на территорию, где расположены склады (рабочее место истца).

Кроме того, за весь период работы ответчиком истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве: 14 календарных дней в 2017г., 28 календарных дней в 2018 г. и 42 календарных дня за 2019 г. и за 2020 г. Компенсация за неиспользованные отпуска истцу не выплачена за 56 дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 59473 рубля 68копеек.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за август 2021 г. в размере 11350 рублей, за сентябрь 2021 г. – в размере 28750 рублей, за октябрь 2021 г. – в размере 28128 рублей 71копейка, за ноябрь 2021 г. – в размере 18687 рублей 50 копеек, а всего – 86916 рублей 21 копейка.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признан незаконным и отменен приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признан незаконным и отменен приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;

- признан незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. № 4 «О прекращении трудового договора с работником»;

- изменена формулировка основания увольнения истца с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»;

- изменена дата увольнения ФИО1 с 18 ноября 2021 г. на 18 марта 2022 г.;

- с ООО «ТрансСервис» в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 84595 рублей 90 копеек и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 120748 рублей 68копеек с удержанием при выплатах суммы НДФЛ; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МухаметоваА.Р. отказано. Кроме того, с ООО «ТрансСервис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Можга» в размере 3050 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ООО «ТрансСервис» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис» МикаеловА.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность кладовщика с 1 января 2017 г. Между сторонами по делу заключен трудовой договор № 26 на неопределенный срок.

10 февраля 2017 г. ООО «ТрансСервис» заключило с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 18.

Судами также установлено, что ФИО1 были предоставлены: ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. и с 15 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 15 июня 2021 г. № 35); ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. (приказ от 28 июня 2021 г. № 36).

15 июня 2021 г. истец на время отпуска осуществил передачу товарно-материальных ценностей, находящихся на базе временного хранения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сотруднику ФИО6, в соответствии с приказом генерального директора от 11 июня 2021 г. № 02/06/м (акт приема-передачи от 15 июня 2021 г. № МОЖ/2021/15-06/2).

7 октября 2021 г. генеральным директором ООО «ТрансСервис» ФИО7 от ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. (исх. № 43/10 от 7 октября 2021 г., вручено работнику 14 октября 2021г.).

14 октября 2021 г. ФИО1 представлена объяснительная, согласно которой 6 августа 2021 г. у него закончился ежегодный оплачиваемый отпуск. По выходу из отпуска товарно-материальные ценности ему обратно не передали, замки на складах заменены, дубликаты ключей не предоставлены.

18 октября 2021 г. генеральным директором ООО «ТрансСервис» ФИО7 в адрес ФИО1 направлен запрос с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. и с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. (запрос вручен работнику 19 октября 2021 г.).

21 октября 2021 г. на запрос ФИО1 представлена объяснительная, согласно которой с августа 2021 г. он ежедневно приезжал на рабочее место, однако доступа к нему не имел, замки от складов заменены, товарно-материальные ценности не переданы.

25 октября 2021 г. приказом № к/52 истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушений требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 13 трудового договора от 30 декабря 2016 г. № 26, в связи с прогулом с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу. С данным приказом работник ознакомлен под подпись 27 октября 2021 г.

18 ноября 2021 г. приказом № к/52 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с повторным несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 13 трудового договора от 30 декабря 2016 г. № 26, в связи с прогулом с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу.

В тот же день, 18 ноября 2021 г., приказом № 4 истец уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, ввиду того, что трудовые обязанности он не мог исполнять по вине работодателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 81, 91, 127, 129, 139, 148, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 (далее по тексту – Правила от 30 апреля 1930 г. № 169), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МухаметоваА.Р. в части.

При этом, признавая незаконным приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 об объявлении истцу выговора в связи с прогулом с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своевременно не обеспечил работника необходимыми сведениями, материалом, документацией, необходимой ему для выполнения своих трудовых функций (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и не создал необходимых условий для соблюдения работником трудовой дисциплины, что обязан был сделать в соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, из-за продолжающегося недопуска его к работе. Поскольку вины работника в неисполнении трудовых обязанностей не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно и приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 подлежит отмене. В связи с тем, что данный приказ был положен в основу при издании приказов от 18 ноября 2021г. № к/53 и № 4 при принятии решения об увольнении истца, то и названные приказы являются незаконными.

Признавая незаконным и отменяя приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с повторным несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка и совершенным прогулом с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г., и признавая незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. № 4 «О прекращении трудового договора с работником» об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняло во внимание, что приказом № к/53 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не в связи с новыми фактами неисполнения работником трудовых обязанностей при наличии других взысканий, а в связи с нарушениями, которые имели место до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дату увольнения с 18 ноября 2021 г. на 18 марта 2021 г.

За время вынужденного прогула суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок в размере 120748 рублей 68 копеек с удержанием при выплате суммы НДФЛ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцу заработная плата выплачена не в полном объеме и за оспариваемый период с 1 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 84595 рублей 90 копеек без вычета НДФЛ.

В связи с установлением факта нарушения работодателем трудовых прав работника суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО«ТрансСервис» о том, что на момент вынесения работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Р. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца по указанному выше основанию могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у него к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» каждый день вмененного истцу прогула является самостоятельным дисциплинарным проступком. Совершение нескольких подряд прогулов не является длящимся дисциплинарным проступком.

Из оспариваемых приказов следует, что в вину работнику вменялось отсутствие на рабочем месте с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. (приказ от 25 октября 2021 г. № к/52), и с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. (приказ от 18 ноября 2021 г. № к/53 и приказ об увольнении от 18 ноября 2021 г. № 4).

Вместе с тем, на момент ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за которое он был уволен (имевшего место в период с 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г.), приказ от 25 октября 2021 г. № к/52 еще не был издан, в связи с чем истец не мог рассматриваться как лицо, совершившее новый проступок при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 25 октября 2021 г. № к/52, и данный приказ неправомерно включен ответчиком в систему неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие актов об отсутствии на рабочем месте 12 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 16 ноября 2021 г. с 9 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без проведения проверки в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Более того, эти факты работнику в вину не вменялись.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца основаны на неправильном понимании положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансСервис» об обоснованности привлечения МухаметоваА.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 25 октября 2021 г. № к/52 в связи с тем, что работодатель обеспечил доступ истца к рабочему месту и не чинил препятствий для исполнения им трудовых обязанностей, поскольку названным выше приказом истцу вменялось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г.

В трудовом договоре от 30 декабря 2016 г. № 26 определено, что местом работы работника является склад организации, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Продолжительность рабочего времени установлена с 9 часов 00 минут до 18 часов 12 минут.

Согласно должностной инструкции (приложение № 1 к трудовому договору от 30 декабря 2016 г. № 26) основная деятельность кладовщика связана с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, их приёмом, выдачей, ведением учетной документации, организацией работой склада. Как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции, рабочее место работника определено в помещении склада по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, которое используется ООО«ТрансСервис» по договору аренды от 1 сентября 2016 г. Рабочим местом кладовщика является кабинет в помещении склада (пункт 8 Должностной инструкции).

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 февраля 2017 г. № 18.

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежала обязанность создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и исполнения трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. и с 15 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. отпуск без сохранения заработной платы (приказ от 15 июня 2021 г. № 35); ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. (приказ от 28 июня 2021 г. № 36).

Актом приема-передачи от 15 июня 2021 г. истец перед уходом в очередной отпуск передал вверенные ему товарно-материальные ценности начальнику участка ФИО6, при выходе истца из отпуска ответчик не организовал прием-передачу товарно-материальных ценностей, сменил замки на складе.

Соответственно, отсутствие беспрепятственного доступа в помещение склада, приема-передачи товарно-материальных ценностей с товаросопроводительными и иными бухгалтерскими, техническими документами лишило истца возможности осуществлять свою трудовую функцию.

При этом, каких-либо сведений об изменении объема ответственности ФИО1 в материалах дела не имеется. Рабочее место, определенное в трудовом договоре и должностной инструкции (кабинет в помещении склада), истцу после отпуска не предоставлено.

ООО «ТрансСервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для ФИО1 условий, позволяющих ему надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. На неоднократные обращения истца (2 августа 2021 г., 18 августа 2021 г. по адресу электронной почты Общества на имя генерального директора ООО «ТрансСервис» ФИО7) о предоставлении доступа к рабочему месту, передаче товарно-материальных ценностей работодатель не ответил и не предпринял каких-либо действий по информированию работника о возможности приступить к работе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель своевременно не обеспечил работника необходимыми сведениями, материалом, документацией, необходимой ему для выполнения своих трудовых функций (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и не создал необходимых условий для соблюдения работником трудовой дисциплины, что обязан был сделать в соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, из-за продолжающегося недопуска его к работе. При этом, у работника нет обязанности ежедневно приходить на работу в ситуации, когда работодатель отказал ему в допуске к работе и после этого не предпринял действий по информированию о возможности приступить к работе.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки нормам части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 56, 81, 91, 127, 129, 139, 148, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922, пункту 28 Правил от 30 апреля 1930 г. № 169), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТрансСервис» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МухаметоваА.Р. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ТрансСервис».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова

8Г-24037/2022 [88-25867/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Мухаметов Азат Рифкатович
Можгинский межрайонный прокурор
Ответчики
ООО Транссервис
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
01.12.2022Судебное заседание
01.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее