Решение по делу № 33-14913/2019 от 27.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14913/2019 Судья: Белоногова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора	Андреевой Н.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело № 2-4595/2018 по апелляционной жалобе ООО «Техпромресурс» и апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по иску Любомудрова С. В. к ООО «Техпромресурс», АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Любомудрова С.В., представителя истца – Давлятчину Л.Ю., представителя ответчика ООО «Техпромресурс» - Чистякова А.С., представителя ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» - Гавриленко М.В., прокурора Андрееву Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любомудров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Техпромресурс», АО «Московская акционерная страховая компания», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ООО «Техпромресурс» расходы на лечение в размере 604 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 18.08.2016 по вине водителя прицепа, принадлежащего ООО «Техпромресурс», истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчиком ООО «Техпромресурс» в добровольном порядке компенсация морального вреда выплачена не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 исковые требования Любомудрова С.В. удовлетворены частично; с ответчика ООО «Техпромресурс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техпромресурс» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму завышенной, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение суда также обжалуется прокурором Невского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении ссылается на нарушения судом норм процессуального права, а именно, что не разрешены требования о взыскании расходов на лечение, в связи с чем, прокурор просит решение суда изменить, требования о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Истцом Любомудровым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представления, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.

С учетом доводов апелляционного представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 гражданское дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не разрешены требования Любомудрова С.В. о взыскании расходов на лечение.

Согласно письму и.о. председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019, разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения по делу не представляется возможным длительное время, в связи с длительной нетрудоспособностью председательствующего судьи Белоноговой И.Н. и информацией о нетрудоспособности в связи с предстоящим рождением ребенка и намерением уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, в связи с чем, гражданское дело повторно направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо Зайцев С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2019, зафиксированном в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании расходов на лечение, а объективная возможность их разрешения судом первой инстанции отсутствует, что следует из вышеуказанного письма и.о. председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения от 29.10.2018.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами проверки КУСП № 6552 от 18.08.2016 ОМВД России по Курортному району, 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH 12, гос.знак №... с прицепом Robusie Kaiser original, гос.знак №..., принадлежащим ООО «Техпромресурс» на праве собственности и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.знак №..., под управлением Любомудрова С.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017, данное ДТП стало возможным из-за разрушения покрышки левого переднего колеса, отделение фрагмента левого переднего колеса – части беговой дорожки покрышки колеса, изготовленной в 2002 году автомобиля ВОЛЬВО с учетом наплавки беговой дорожки без ограничителя износа протектора рисунка беговой дорожки могло начаться, как до данного события, так и при движении автомобиля по правой полосе движения, так и при встрече с первым разделительным металлическим ограждением на своей стороне движения и далее со вторым разделительным металлическим ограждением на встречной стороне движения и не могли образоваться после ДТП. Эксплуатация колес с покрышкой имеющей наплавки беговой дорожки без ограничителя износа протектора рисунка беговой дорожки не регламентированы ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «Техпромресурс» на момент ДТП застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), страховой полис серия ЕЕЕ № №....

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что за взысканием расходов на лечение Любомудров С.В. в страховую компанию не обращался, а напрямую обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который, как следует из материалов дела, не был соблюден истцом, что последним не оспаривается, судебная коллегия полагает, что исковые требования Любомудрова С.В. к ООО «Техпромресурс», АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что после ДТП 18.08.2016 истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №40», 19.08.2016 проведено <...>, 21.08.2016 – <...> истец находился в реанимации, 29.08.2016 он был переведен в многопрофильное отделение, где находился до 08.11.2016, вынужден был воспользоваться услугами сиделки, 13.09.2016 ему была проведена операция – <...>, в период с 08.11.2016 по 02.12.2016 истец проходил курс реабилитации в СПб ГБУЗ «Городская больница №40», после выписки вынужден был передвигаться на костылях, с 19.12.2016 по 03.07.2017 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская клиника №120», в мае 2017 года был повторно прооперирован, после чего передвигался на костылях. В октябре 2017 году истцу была вновь сделана операция <...> с целью нормального функционирования ноги и выравниванию конечности.

На основании постановления старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2016 по материалам проверки КУСП № 6552 от 18.08.2016, СПб ГБУЗ «БСМЭ» проведена экспертиза по медицинским документам Любомудрова С.В.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 305-П от 18.11.2016, в результате ДТП у гр. Любомудрова С.В. установлены: <...>. Установленный комплекс повреждений, ввиду наличия <...>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее час на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.1.2, 6.1.6, 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения причинены вследствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства (автомобиля), как указано в постановлении, от воздействия внутренних частей салона. Наличие повреждений при осмотрах врачами 18-19.08.2016, их клиническая картина и данные компьютерной томографии не исключают возможность образования во время, названное в постановлении. В представленной мед.карте отсутствуют указания на наличие у потерпевшего клинических признаков алкогольного опьянения; на титульном листе мед.карты имеется отметка о времени взятии крови на этанол (18.08.2016, 17.15), анализ крови на этанол отсутствует.

Таким образом, в ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При этом, согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к АО «Московская акционерная страховая компания» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным возложить на ООО «Техпромресурс» обязанность по компенсации морального вреда, поскольку ДТП произошло вследствие неисправностей автомобиля, принадлежащего указанному ответчику.

Так, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Несмотря на то, что постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева С.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Техпромресурс», судебная коллегия учитывая, что к движению был допущен автомобиль имеющий неисправности, а именно, эксплуатация колес с покрышкой имеющей наплавки беговой дорожки без ограничителя износа протектора рисунка беговой дорожки, что привело к ДТП, полагает, что имеются основания для возложения на указанного ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, обстоятельства ДТП подлежат учету судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу в ДТП тяжкого вреда здоровью, а также с учетом необходимости истцом после ДТП проходить длительное лечение, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Техпромресурс» в пользу истца Любомудрова С.В.. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Техпромресурс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Любомудрова С. В. к ООО «Техпромресурс», АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении расходов на лечение, - оставить без рассмотрения.

Исковые требования Любомудрова С. В. к ООО «Техпромресурс» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техпромресурс» в пользу Любомудрова С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Любомудрова С. В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Техпромресурс» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: