Решение по делу № 22-5619/2024 от 26.09.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Чобитко В.В.,

адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довженко И.Н. в защиту осужденного Чобитко В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года, которым

Чобитко Виктору Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:

1 апреля 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

неотбытая часть исправительных работ в виде 10 месяцев 26 дней заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 18 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Чобитко В.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонов М.Г. обратился с представлением о замене Чобитко В.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Чобитко В.В. поставил в известность своего мастера об отсутствии на рабочем месте 23 мая 2024 года, при уважительности причины отсутствия на рабочем месте, поэтому считает необоснованным вынесение в отношение его подзащитного предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы. Обращает внимание, что с 29 по 31 июля 2024 года Чобитко В.В. отсутствовал на работе также по уважительной причине, поскольку работодатель грубейшим образом нарушал нормы трудового законодательства и трудовой договор и не предоставлял ему выходные дни. Кроме того, Чобитко В.В. в суде пояснил, что по предписанию уголовно-исполнительной инспекции он проходил медицинскую комиссию для трудоустройства в ОАО «***», где намеревался продолжить отбывание наказания в виде исправительных работ. Полагает, судом не добыто доказательств умышленного уклонения Чобитко В.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Эти требования закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 20 мая 2024 года Чобитко В.В. был поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания. При постановке на учет Чобитко В.В. сообщил, что работает в ООО «***» со 2 мая 2024 года.

23 мая 2024 года осужденный Чобитко В.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и не вышел на работу по причине плохого самочувствия после употребления спиртных напитков, по данному факту за медицинской помощью не обращался, в связи с чем 24 мая 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на ранее вынесенное предупреждение, осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, 29,30 и 31 июля 2024 года не вышел на работу, так как употреблял спиртные напитки, в связи с этим 31 июля 2024 года об был уволен из ООО «***»за отсутствие на рабочем месте, а 2 августа 2024 года ему вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Чобитко В.В., будучи в письменном виде предупрежденным за нарушение порядка отбывания наказания, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы.

В пользу правильности вывода суда первой инстанции о необходимости замены Чобитко В.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы свидетельствует и последующее поведение осужденного, который после обращения с представлением продолжает уклоняться от отбывания назначенного наказания, в связи с чем 20 августа 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания Чобитко В.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, связанные с намерением осужденного трудоустроиться, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения, поскольку после поступления представления уголовно-исполнительной инспекции Чобитко В.В. к отбытию исправительных работ после последнего увольнения так и не приступил.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Чобитко В.В. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ установлен судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года в отношении Чобитко Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довженко И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись