Решение по делу № 2-1141/2024 от 14.10.2024

Дело № 2-1141/2024

УИД 11RS0006-01-2024-002062-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

с участие прокурора Селивановой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми, 11 ноября 2024 г., гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова С.Н. к ООО «Дальномер» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг., о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дальномер» об отмене приказа № от дд.мм.гггг. о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг., восстановлении в качестве директора ООО «Дальномер», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения судом, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 68 965 руб.53 коп., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В последующем уточнил требования просил взыскать средний заработок с дд.мм.гггг. до даты вынесения решения суда

В обоснование исковых требований, указав, что находиться в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.гггг.. Исполнял обязанности в должности заместителя директора, а с дд.мм.гггг. директора. дд.мм.гггг. был ознакомлен с приказом № от дд.мм.гггг. о прекращении трудового договора в связи с истечение срока трудового договора. Заработная плата выплачена работодателем по дд.мм.гггг..

Считает действия работодателя незаконными, так как трудовой договор заключен на неопределенный срок, он не был уведомлен о расторжении договора, ознакомлен с приказом дд.мм.гггг., окончательный расчет произведен дд.мм.гггг..

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает.

Прокурор находит требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев 3 и 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В ст. 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Ст. 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карнаухов С.Н. с дд.мм.гггг. работает в ООО "Дальномер" в должности заместителя директора, а с дд.мм.гггг. директора. В трудовом договоре от дд.мм.гггг. п. указано, что договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Не содержит, каких либо положений меняющих этот порядок и дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. При таких обстоятельствах оснований для признания договора срочным у суда не имеется. Кроме того как следует из материалов дела и сторонами данные обстоятельства не оспариваются истец не предупреждался за три дня об истечении срока трудового договора. Ознакомлен с приказом об увольнении был только дд.мм.гггг.. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Приказ № от дд.мм.гггг. о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг. подлежит отмене.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение с истцом заключалось на основании решения собственника, в котором имеется указание на срок заключения трудового договора. Ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, могут быть изменены по письменному соглашению работника и работодателя, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Ссылка представителя ответчика на то, что истец, являясь директором, сам должен был себя уведомить основана на не правильном толковании закона.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ). Вместе с тем после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Исполнение истцом трудовых обязанностей правового значения для решения вопроса о взыскании заработной платы не имеет. Таким образом, истец подлеж ит восстановлению с дд.мм.гггг..

Установив факт незаконного увольнения Карнаухова С.Н., на основании положений ч. 2 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что приказ об увольнении является незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Расчет представленный ответчиком суд находит правильным сторона истца его не оспаривает в связи, с чем подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218 548 руб. 40 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в обосновании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что ему были причинены нравственные страдания

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, прихожу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того с учетом удовлетворения требований истца с работодателя подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № от дд.мм.гггг. о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг..

Восстановить Карнаухова С. Н. в должности директора ООО «Дальномер» с дд.мм.гггг..

Взыскать с ООО «Дальномер» в пользу Карнаухова С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда в размере 224 012 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего на общую сумму 234 012 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Дальномер» госпошлину в доход МО «Усинск» в размере 10 720 руб.36 коп.

Решение в части восстановления на работе Карнаухова С.Н. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий К.Б.Маркелов