Решение по делу № 2-1823/2018 от 03.07.2018

.

Дело № 2-1823/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                  Дорошевич Ю.Б.

при секретаре             Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумкиной Юлии Геннадьевны к Соловьеву Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Соловьеву В.А., указывая, что 29.10.2017 года дала последнему в долг "..." рублей сроком до 29.04.2018 года под расписку. Сумма займа не возвращена, от контактов должник отказывается. Просила взыскать с Соловьева В.А. долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 рубля.

От представителя истца Наумкиной Ю.Г. по доверенности Лапиной М.В. поступило ходатайство, согласно которому истец просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчик возвратил денежные средства, в связи с чем просит отменить меры по обеспечению иска и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Лапина М.В. в судебное заседание ходатайство поддержала, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в связи с возвратом долга, также отменить обеспечительные меры. При этом просила взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Лапина М.В. уполномочена доверенностью на отказ полностью или частично от исковых требований (л.д. 11).

В связи с тем, что требования иска удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, отказ стороны истца от иска не нарушает интересы сторон и других лиц, совершен добровольно, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ответчика Соловьева В.А. задолженности по договору займа истец Наумкина Ю.Г. обратилась 03.07.2018 года.

Задолженность по договору займа была возвращена ответчиком в добровольном порядке 26.09.2018 года в размере "..." рублей и 10.10.2018 года в размере "..." рублей, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 264 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

06 июля 2018 года определением Московского районного суда г. Калининграда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Соловьеву В.А. имущество в пределах заявленных требований в размере "..." руб.

По смыслу действующих норм закона в их системной связи отмена обеспечительных мер допускается, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, или когда против их отмены не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, добровольное удовлетворение требований ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде, просьбу стороны истца об отмене обеспечения иска, суд считает возможным отменить принятые обеспечительные меры по обеспечению иска Наумкиной Юлии Геннадьевны к Соловьеву Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 104, 144, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Наумкиной Юлии Геннадьевны от заявленных исковых требований к Соловьеву Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Андреевича в пользу Наумкиной Юлии Геннадьевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 264 руб.

Наложенные определением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Соловьеву В.А. имущество в пределах заявленных требований в размере 506 355 руб. – отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья:     .

.

.

.