Решение по делу № 22-454/2021 от 19.03.2021

Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                  14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Матафоновой А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ     П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б., ее представителя П.,

осужденной Лялюцкой Т.В.,

ее защитника – адвоката Л,

                      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. - Б. и ее представителя П., а также осужденной Лялюцкой Т.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года, которым

            Лялюцкая Т.В., <данные о личности изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора,

частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, Б. С Лялюцкой Т.В. взыскано 150 000 рублей в пользу Б. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялюцкая Т.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья малолетнему Б.

Преступление совершено Лялюцкой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б., ее представитель П. выражают несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска.

Считают, что сумма в размере 150 000 рублей, определенная судом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывают, что с мая 2019 года до вынесения приговора, подсудимой было выплачено только 20 000 рублей.

Просят изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда и вынести в данной части новое решение о взыскании 230 000 рублей с Лялюцкой Т.В. в пользу Б.

В апелляционной жалобе осужденная Лялюцкая Т.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при его вынесении судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к неверной квалификации деяния.

Считает, что суд первой инстанции принял за основу ее показания в части того, кто именно занимался предпринимательской деятельностью, огласив первоначальные показания, что прямо противоречит требованиям УПК РФ, а именно все показания должны подтверждаться иными, собранными по делу доказательствами.

Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал показания осужденной в части того, что именно ее муж, Л, занимался предпринимательской деятельностью, а не она сама, что подтверждается иными собранными по настоящему делу доказательствами.

Также осужденная ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Пунктом п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривается ответственность в том случае, если деяния совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет. Б. на момент инкриминируемого Лялюцкой Т.В. преступления исполнилось 6 полных лет, что исключает возможность применения п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В возражениях государственный обвинитель С полагает, что приговор является законным, так как отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что довод осужденной о том, что Лялюцкая Т.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность является несостоятельным, был опровергнут в судебном заседании исследованными доказательствами.

Кроме того, довод о признании Лялюцкой Т.В. виновной по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, предусматривающему уголовною ответственность за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, детям до 6 лет, является необоснованным, поскольку Лялюцкая Т.В. признана виновной по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ее виновность доказана в судебном заседании.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лялюцкая Т.В., ее защитник – адвокат Л поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лялюцкой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В суде первой инстанции Лялюцкая Т.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что фактически предпринимательской деятельностью по оказанию услуг детского аттракциона занимался ее супруг, она лишь была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, выдала супругу доверенность, сама находилась в декрете с детьми. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при установлении и работе батутов в <адрес>, ближе к вечеру увидела мужа с ребенком на руках, поняла, что ребенок упал с батута. Батут «Клоун» соответствовал требованиям безопасности, был установлен на землю, а у входа на батут был бетон.

        В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимой Лялюцкой Т.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла, в том числе зрелищно-развлекательную деятельность. Супруг помогал в установке аттракционов и пропуске детей на аттракционы, фактически исполнял обязанности оператора аттракционов. Все аттракционы имели сертификаты соответствия, были установлены в соответствии с их техническими паспортами, которыми не было предусмотрено ударопоглощающих покрытий и каких-либо ограждений.

        Изменение показаний Лялюцкая Т.В. объяснила тем, что супругу нельзя было заниматься предпринимательской деятельностью, так как он работал в органах и боялся потерять работу, поэтому на предварительном следствии она взяла вину на себя, надеялась на прекращение дела, фактически зрелищно-развлекательные услуги оказывал ее супруг Л

        Показания Лялюцкой Т.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными лишь в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами, в том числе даты, времени, места совершения преступления.

        При этом показания Лялюцкой Т.В. в судебном заседании относительно того, что предпринимательской деятельностью и оказанием развлекательных услуг занималась не она, а ее супруг, о соответствии услуг по оказанию аттракциона «Горка-Клоун» требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, то есть в части противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно расценил как способ защиты, признал недостоверными.

        Вина осужденной Лялюцкой Т.В. нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний малолетнего потерпевшего Б. следует, что как-то вечером они с братом на площади в <адрес> захотели попрыгать на батутах. Он взял у мамы деньги, и они с Сережей стали прыгали на батуте, батут был большой с клоуном. Когда он поднялся по лестнице и прыгнул, он упал на бетон рядом с батутом. Там твердо было, он ударил голову, ему больно было. Потом он помнит доктора в больнице (т. 1 л.д. 156-159).

Законный представитель малолетнего потерпевшего Б. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ее дети Стас и Сергей, 6 и 7 лет, пошли попрыгать на батутах, через некоторое время позвонил Сергей и сказал, что Стас упал с батута и ударился головой. Приехали, увидели, что ребенок был в сознании, стонал, доставили его в больницу, была установлена черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. Сын лечился стационарно и проходил другое лечение. Последствия травмы остаются до настоящего времени.

Несовершеннолетний свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Стас упал с батута на площади в <адрес>. Когда в очередной раз он поднялся на площадку батута, посмотрел вниз, на бетоне увидел Стаса, он лежал на животе, голова на боку. Женщина, которая вместе с мужчиной наблюдала за батутами, взяла Стаса на руки. Он позвонил маме, приехали родители. Они со Стасом на батуте вели себя хорошо, на верхней площадке не прыгали, к бортикам батутов близко не подходили, не перегибались. Мужчина и женщина, которые следили за батутами, когда Стас упал, возле батута не находились. Батут стоял на земле, рядом с ним были бетонные плиты, никаких матов, ковриков рядом с батутом не было, сетки вокруг батута тоже не было (т. 1 л.д. 188-191).

Показания потерпевшего, свидетелей Бакаутовых согласуются с показаниями других лиц, находящихся на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на площади <адрес>, где были установлены платные детские аттракционы, ее сын Артем катался с горки-батута в виде клоуна, там же она видела Бакаутова С.. Мужчина-оператор не контролировал процесс посещения детьми аттракционов, стоял в стороне вместе с девушкой, они не смотрели в сторону аттракционов. Горка-батут стоял на земле, рядом с бетонными плитами, не было сеток, ударопоглощающего покрытия. Она видела, как Бакаутов С. поднялся на самый верх батута, подпрыгнул, его отпружинило и выкинуло через перегородку батута, он упал головой вниз на бетонное покрытие. (т. 1 л.д. 213-215)

Несовершеннолетний свидетель Л подтвердил, что когда было тепло, в выходные он катался на батуте с клоуном наверху, там же был его друг Стас. Он видел, как Стас залез наверх батута, подпрыгнул, упал на горку батута, с которой скатывался, и после этого упал вниз на плиты из бетона возле батута. К Стасу подходила его мама и дядя, которому мама отдавала деньги за батут. Затем приехали родители Стаса, и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 208-210).

Об осуществлении предпринимательской деятельности Лялюцкой Т.В. в части использования надувных аттракционов в 2019 году, ведении переговоров от ее имени супругом показали свидетели С. (<адрес>), С., К., А. (<адрес>), Ц. (<адрес>

Исследовав показания несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя и свидетелей, суд первой инстанции признал их допустимыми, и, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что показания эти существенных противоречий не имеют, согласуются в части обстоятельств, значимых для доказывания, и потому отражают обстоятельства деяния, инкриминированного Лялюцкой Т.В. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных лиц не усматривается.

Соглашается судебная коллегия с оценкой показаний свидетеля Л, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно и мотивированно отверг показания свидетеля в судебном заседании в части осуществления предпринимательской деятельности и оказанием развлекательных услуг именно им, а не супругой, расценив их желание представить события в более выгодном свете для супруги, смягчить ее ответственность. Показания свидетеля Л в ходе предварительного следствия об оказании помощи супруге в осуществлении зрелищно-развлекательной деятельности с использованием надувных аттракционов-батутов, установлении 4 батутных аттракционов ДД.ММ.ГГГГ, помощи супруге в обслуживании аттракционов в качестве оператора, предоставлении услуг несовершеннолетнему потерпевшему Б., его падении с батута на бетон, отсутствии у батута ударопоглощающего покрытия и какого-либо ограждения, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме того, к доказательствам совершения Лялюцкой Т.В. преступления суд отнес объективные сведения, содержащиеся в письменных документах: свидетельства о государственной регистрации Лялюцкой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 96), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ИП Лялюцкой Т.В. является деятельность зрелищно-развлекательная (т. 1 л.д. 82-86), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-40, 96-103), протокола осмотра электронной страницы пользователя «Татьяна Лялюцкая» в социальной сети «ВКонтакте» (т. 4 л.д. 8-21), протокола осмотра мобильного надувного аттракциона «Горка-Клоун» (т. 1 л.д. 228-245), детализации услуг абонентского номера №, которым пользовалась Б., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 поступил входящий звонок с номера, находящегося в пользовании Б. (т.1 л.д. 196-200), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. имелось подкожное уплотнение в левой затылочной области головы (т. 2 л.д. 48), заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей затылочной области головы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома правой височной кости справа, с распространением до ламбдовидного шва справа, пневмоцефалии в прилежащих отделах височной области справа, в затылочной доле справа, отека мягких тканей в затылочной области головы, составляющих в комплексе закрытую черепно-мозговую травму, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных одномоментно от соударения с твердой травмирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в левой затылочной части головы (т. 2 л.д. 56-58).

С достаточной полнотой исследовалось и получило правильную оценку суда заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный надувной аттракцион «Горка-Клоун» был изготовлен заводским способом. Эксплуатация мобильного надувного аттракциона «Горка-Клоун» регламентируется ГОСТ Р 55515-2013 Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации, ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, ГОСТ Р 53487-2009 Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний, ГОСТ Р 54991-2012 Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности передвижных аттракционов, а так же паспортом изделия Мобильный надувной аттракцион. Для эксплуатации в коммерческих целях предназначен. При эксплуатации мобильного надувного аттракциона «Горка-Клоун» были нарушены требования нормативных актов (ГОСТа, инструкций), а именно:

1) Согласно ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» пункта 3.2 ударопоглощающее покрытие детской игровой площадки: Покрытие детской игровой площадки с амортизационными свойствами, размерами не менее зоны приземления ребенка, используемое совместно с оборудованием.

Нарушение ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» пункта 4.3.22.2 «Для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия», а именно для мобильного надувного аттракциона «Горка-Клоун» - синтетические покрытия (резиновая плитка, маты, монолитное резиновое покрытие).

2) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» в разделе 6 «Требования к операторам»; Оператор, прошедший соответствующую подготовку, закрепленный за данным оборудованием - отсутствует. Согласно Объяснению от ДД.ММ.ГГГГ страница № материалов проверки КРСП № пр-19 Лялюцкой Татьяны Владимировны, мы с мужем находились в <адрес>, у нас стояло три аттракциона, один из них «горка-клоун». Двое человек осуществляли контроль за 3 аттракционами, документы, подтверждающие, что лица, осуществляющие надзор за аттракционами, отсутствуют либо не предоставлены к исследованию.

3) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», пункт 7.1.2, журнал результатов установки и демонтажа, проверки при пробных циклах работы в режиме эксплуатации, выполненный после установки отсутствует или не представлен.

4) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», в разделе 7.5 «Требования к ограждению (системе ограничения доступа)»; Ограждение (система ограничения доступа) у надувной горки-клоуна отсутствует.

5) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» в пункте 7.11.3 «Рекомендации по видам ударопоглощающего покрытия для оборудования должны быть приведены в эксплуатационной документации»; Информация об применяемом ударопоглощающем покрытии в эксплуатационной документации отсутствует.

6) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», пункт 7.12.2.1, журнал результатов контрольных проверок горки-батута после установки отсутствует или не представлен.

7) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», раздел 7.12, в связи с отсутствием журнала результатов контрольных проверок горки-клоуна после установки, ежедневно проверки не выполнялись. Согласно пункта 7.12.1 после установки оборудования администратор осуществляет контрольные проверки и оценивает в том числе правильность монтажа; правильность установки всех элементов, имеющих отношение к безопасной эксплуатации; правильность расположения и фиксацию ограждения; минимальные расстояния от ограждения; наличие ударопоглощающего покрытия и его соответствие рекомендациям, представленным в эксплуатационной документации. Данные проверки не выполнялись.

    8) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» в пункте 8.1.3 «Один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования»; однако двое человек осуществляли контроль за 3-мя аттракционами.

    9) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», согласно пункта 8.1.4 не допускается эксплуатация оборудования, в том числе посторонними лицами; не прошедшим подготовку и неаттестованным персоналом; при отсутствии необходимого расстояния от оборудование до ограждения; при отсутствии установленных перед входом на оборудование правил для посетителей и другой информации, необходим для безопасной эксплуатации оборудования. Нарушения подчеркнуты и выделены.

    10) Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» в пункте 8.2.2: численность персонала должна быть достаточной для минимизации рисков при эксплуатации; оказания помощи посетителям при входе/выходе с оборудования; осуществления контроля действий посетителей и зрителей; обеспечения эвакуации посетителей в случае возникновения такой необходимости». Численность персонала не достаточна (см. стр.13 п. 8).

11) Высота ограждающих стен представленного горки-клоуна изготовлена в нарушение действующего ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний» в пункте 4.2.9.1 «Высота ограждающих стен на склоне горки или пандусе для подъема с углом наклона более 30° на первом метре участка скольжения от вершины должна быть не менее роста посетителя, а на остальной части - в половину роста посетителя. Фактически высота ограждающих стен на склоне горки изготовлены в половину роста посетителя.

12) Нарушение действующего ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний» в пункте 4.2.11.2 Для подъема на игровую площадку следует применять ступеньки или пандусы. Фактически, ступеньки и пандусы у изделия отсутствуют.

13) Нарушение ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний» в пункте 6.2.1 каждое надувное оборудование должно содержать следующую информацию: название предприятия, его почтовый и юридический адрес, тип и название надувного оборудования и его заводской номер, тип и мощность вентилятора. Заводской номер, тип и мощность вентилятора в паспорте изделия отсутствуют.

14) Информация, нанесенная на игровое оборудование в результате естественного износа нечитаемая. Нарушение ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний» в пункте 6.2.4 Информация для посетителей должна быть доступна для чтения посетителями в течение всего срока эксплуатации.

15) Нарушение ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний», пункт 6.2.6, отсутствует необходимая информация на вентиляторе.

Требованиям безопасности жизни и здоровья мобильный надувной аттракцион «Горка-Клоун» не соответствовал на момент получения травмы Б. и на дату проведения экспертизы.

При использовании мобильного надувного аттракциона «Горка-Клоун» наличие ограждений или иных защитных приспособлений предусмотрено, в соответствии с ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний» в пункте 4.2.8.1 «Надувная конструкция должна иметь ограждающие стены», ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» в разделе 7.5 «Требования к ограждению (системе ограничения доступа)» 7.5.1 Оборудование должно иметь ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения: зон безопасности и их обозначения; безопасности при входе и выходе; порядка в очереди; безопасности зрителей, стоящих в очереди в ожидании посещения оборудования или наблюдающих за работой оборудования; безопасного прохода посетителей и персонала.

При использовании мобильного надувного аттракциона «Горка-Клоун» в коммерческих целях, предусмотрено наличие ударопоглощающего покрытия возле данного аттракциона, в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» пункта 4.3.22.2 «Для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия» (т. 2 л.д. 68-109).

Приведенные заключения экспертиз получили в приговоре надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные для доказывания противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В результате анализа и оценки исследованных доказательств судом первой инстанции верно определены все значимые для разрешения дела обстоятельства. В частности, установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на территории городской площади <адрес> Лялюцкая Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно оказывала не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги в области отдыха и развлечений, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 53 минут малолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал на бетонные плиты с мобильного надувного аттракциона «Горка-Клоун», получив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с преступными умышленными действиями Лялюцкой Т.В. по оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом действия ИП Лялюцкой Т.В. по оказанию услуг не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4.3.22.2 ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», 4.2.9.1 ГОСТа Р 53487-2009 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний», раздела 6, п.п. 7.5, 8.1.3, 8.1.4 ГОСТа Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», в соответствии с которыми на эксплуатируемом ею оборудовании (надувной аттракцион «Горка-клоун») необходимо было, в частности, обустроить ударопоглощающее покрытие размерами не менее зоны приземления ребенка и обеспечить достаточное количество подготовленного персонала для обслуживания оборудования и обеспечения контроля за поведением детей.

Исходя из конкретных обстоятельств эксплуатации Лялюцкой Т.В. мобильного надувной аттракцион «Горка-клоун» и несовершеннолетнего возраста пользователей этого оборудования, а также характера допущенных при этом нарушений, суд правильно и мотивированно указал в приговоре, что оказание услуг в данном случае представляло реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних посетителей, поскольку могло повлечь причинение им смерти или тяжкого вреда здоровью.

Реальность такой опасности оказывавшихся Лялюцкой Т.В. услуг подтверждена и самим фактом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.

Именно в результате умышленного оказания Лялюцкой Т.В. услуг без соблюдения вышеуказанных требований безопасности несовершеннолетний Б. упал с надувного аттракциона «Горка-Клоун» на бетонные плиты и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, по делу установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Лялюцкой Т.В. по оказанию не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья услуг и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Лялюцкой Т.В. носили умышленный характер, поскольку она, являясь индивидуальным предпринимателем, эксплуатантом мобильного надувного аттракциона и лицом, ответственным за качество и безопасность предоставляемой услуги, осознавая общественную опасность действий по оказанию развлекательных услуг, не обеспечив требования ее безопасной эксплуатации, игнорируя обязательные требования вышеназванных нормативных документов, с целью извлечения материальной выгоды, осуществляла услуги по предоставлению данного мобильного надувного аттракциона, тем самым, поставив под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних посетителей, при этом неосторожно отнеслась к возможности наступления общественно опасных последствий в виде падения с указанного мобильного надувного аттракциона, в результате которого малолетнему ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

Обоснованно судом отвергнуто утверждение стороны защиты о падении несовершеннолетнего потерпевшего с надувного аттракциона из-за нарушения им правил поведения. Соглашаясь с этим, судебная коллегия также отмечает, что указанное утверждение защиты не влияет на доказанность вины осужденной. Как установлено судом, в том числе на основании заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены требования ГОСТа Р 52169-2012 по устройству ударопоглощающих покрытий с целью предупреждения травм при падении с игрового оборудования. Указанные меры безопасности направлены именно на предотвращение падения ребенка с эксплуатируемого оборудования вне зависимости от его поведения, обусловленного возрастом, ухудшения самочувствия или иных причин, а в случае такого падения – на минимизацию возможного вреда.

При этом Лялюцкой Т.В. не было обеспечено достаточного количества прошедшего подготовку персонала, обязанного контролировать эксплуатацию горки-батута и следить за безопасностью детей, что подтверждено как заключением судебной технической экспертизы, так и показаниями свидетелей о том, что за тремя надувными аттракционами осуществляли контроль двое человек, ни одного из которых не было рядом в момент падения потерпевшего на бетон. Данное обстоятельство входило в совокупность вышеназванных нарушений Инструкции и ГОСТов, создававшую реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних посетителей.

Доводы защиты о том, что надувные аттракционы были установлены в соответствии с техническими паспортами, которыми не было предусмотрено каких-либо ударопоглощающих покрытий, не свидетельствуют о невиновности Лялюцкой Т.В. Незнание содержания нормативных правовых актов (ГОСТов) не освобождает лицо от необходимости изучения и выполнения закрепленных этими актами требований. Лялюцкая Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляла на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Обеспечение требований безопасности предоставляемой услуги возлагается законом на лицо, оказывающее такую услугу, при этом потребитель вправе рассчитывать на безопасность предоставляемой ему услуги (ст.ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Версия защиты о том, что Лялюцкая Т.В. не является субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку фактически предпринимательской деятельностью и оказанием услуг занимался ее супруг Л по доверенности, судом первой инстанции была тщательно проверена и мотивированно отвергнута. Лялюцкая Т.В., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, несла ответственность за качество и безопасность оказываемых услуг, при этом доверенность для представительства перед третьими лицами, не освобождает ее от этой ответственности.

Судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному обвинению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вопрос о соучастии Л не рассматривался.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Лялюцкой Т.В. и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях Лялюцкой Т.В. не был установлен квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении лица, не достигшего шестилетнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Лялюцкой Т.В., изложенные в приговоре, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности Лялюцкой Т.В., ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников.

Характеризующие подсудимую материалы дела судом первой инстанции в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре в полном объеме приведены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Лялюцкой Т.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия назначенное Лялюцкой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновной.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Б. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с чем она была признана гражданским истцом.

Рассмотрев исковые требования, суд частично их удовлетворил, взыскав с осужденной Лялюцкой Т.В. в пользу Б. 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления (т. 3, л.д. 5-6), законный представитель Б. просит о взыскании с Лялюцкой Т.В. 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с получением ее сыном травмы. В исковом заявлении заявлены требования в пользу Б., однако не указано какие нравственные страдания претерпела сама Б.

Суд, установив причинение малолетнему потерпевшему Б. физических и нравственных страданий, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя Б., также не указав в его обоснование, какие нравственные страдания претерпела сама Б.

Разрешая исковые требования, суд не учел, что если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как его законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение о взыскании с Лялюцкой Т.В. в пользу законного представителя Б. 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе в нарушении прав осужденной как гражданского ответчика, судебная коллегия лишена возможности вынести по иску новое решение, в связи с чем дело в части разрешения гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года в отношении Лялюцкой Т.В. в части разрешения гражданского иска Б. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи