Решение по делу № 2-2048/2020 от 02.06.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Арсеньева З.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики», третье лицо Акционерное общество «Корпорация ВНИИЭМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики», просил восстановить на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «НИИЭМ» в должности водителя, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены процедура и порядок оформления прекращения трудового договора. Работодатель нарушил ст. 180 ТК РФ, Отраслевое соглашение по организациям ракетно-космической промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (п.ДД.ММ.ГГГГ). Был предупрежден о предстоящем увольнении менее чем за два месяца. Работодатель нарушил ст. 179 ТК РФ, так как в представленном работодателем протоколе заседании комиссии по определению преимущественного права отсутствуют сведения, подтверждающие оставление работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Заседание комиссии прошло без представителя первичной профсоюзной организации, членом которой он является. Работодателем не предлагались все имеющиеся вакантные должности, например на ДД.ММ.ГГГГ была вакантна должность водителя. Договор расторгнут без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, членом которой он является.

В судебном заседании истец Осипов С.В. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что вакантная должность водителя была занята другим работником, который также подлежал сокращению, на должность лифтера перейти отказался, так как заработная плата не позволяет выплачивать кредит.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» по доверенности Азёнова Е.С. иск не признала по основаниям письменных возражений, указал, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу более чем за два месяца, дважды предложены вакантные должности, мотивированное мнение профсоюзом в течение 7 дней представлено не было, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 16-19,61-63).

Представитель третьего лица АО «Корпорация ВНИИЭМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 57-58).

Свидетель Федоринов С.В. – председатель Профкома показал, что для принятия мотивированного мнения потребовались дополнительные документы, которые были запрошены у ответчика, других объективных причин для представления мотивированного мнения Профкома в установленный семидневный срок не имелось, на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не присутствовал, так как его никто не известил.

В своем заключении прокурор полагал иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание АО «НИИЭМ». Исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности, в том числе водитель 1 класса в количестве 1 единицы (л.д. 129-132).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «НИИЭМ» должности, в том числе водителя в количестве 10 штатных единиц и водитель 1 класса (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ОО «ППО НИИЭМ» ОО «Профобщемаш России» направлено уведомление о сокращении численности и штата работников (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ МО Истринский ЦЗН направлены сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осипова С.В. направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). Осипов С.В. уведомление получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осипова С.В. направлено предложение № вакансий, имеющихся в штатном расписании АО «НИИЭМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С предложенными вакансиями Осипов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ от Кондратова А.А. поступило заявление о согласии на перевод на должность водителя в отдел 49 (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета АО «НИИЭМ» направлено заявление о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного комитета АО «НИИЭМ» при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного комитета АО «НИИЭМ» при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осипова С.В. направлено предложение № вакансий, имеющихся в штатном расписании АО «НИИЭМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С предложенными вакансиями Осипов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет АО «НИИЭМ» сформировал свое мнение, из которого следует, что профком считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Осиповым С.В., водитель отдела 49 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 162-166).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6,43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание АО «НИИЭМ». Исключен с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность водителя транспортного участка отдел 49 (л.д 152).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, приняты меры по трудоустройству работника, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в течение срока предупреждения об увольнении истец неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность, из штатной расстановки ответчика также следует, что иных вакантных должностей, на которые мог бы претендовать истец, в организации в спорный период времени не имелось, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Осипову С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Ввиду отсутствия установленных фактов нарушения трудовых прав истца и отсутствием оснований для восстановления истца на работе, также отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипова Сергея Владимировича о восстановлении на работе в должности водителя в Акционерном обществе «Научно-исследовательский институт электромеханики», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ