Решение по делу № 2-1590/2019 от 06.08.2018

Гр.дело №2-1590/2019, 24RS0031-01-2018-0095991-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Ризо Н.Н. – Горюнова А.Г., действующего на основании доверенностей от 05.06.2018 года и от 01.09.2018 года,

представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» Шергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризо Нины Николаевны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ризо Н.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком А006КК/124 под управлением Князевой Т.К. и автомобилем «Хонда Мобилио» с государственным регистрационным знаком У347СР/24 под управлением Перн А.Л. и принадлежащего Егорову М.В. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Перн А.Л. Автогражданская ответственность Князевой Т.К. на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 32 800 рублей – в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта, определённой страховщиком в сумме 65 600 рублей. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта её ТС составляет 80 413 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 22 406,50 рублей, из которых 7 406,50 страховое возмещение, 15 000 рублей – стоимость независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка за 54 дня рассчитанная от 7406,50 рублей в сумме 3999,51 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 206,50 рублей, неустойку в сумме 3 999,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы на копирование в сумме 720 рублей.

В судебное заседание истец Ризо Н.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя Горюнова А.Г.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что виновным в ДТП в полном объеме является водитель Перн А.Л., который объезжая образовавшийся затор, двигался по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Князевой Т.К. Страховщик в досудебном порядке возмести 50% от причиненного ущерба. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца Князева Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Князева Т.Н. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Виновным в дорожно-транспортном происшествия считает водителя Перна А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> она, управляя автомобилем истца, выезжала с придомовой территории налево через две полосы для движения. В этот момент на дороге было затруднено движение. Транспортные средства, двигавшиеся по двум полосам по главной дороге, пропустили её ТС. После пересечения двух полос проезжей части, когда она уже совершала маневр поворота налево, то по встречной полосе (в третьем ряду) двигавшийся автомобиль под управлением Перна А.Л. допустил удар в левую сторону её автомобиля. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шергина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что из представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты, невозможно было определить виновного в ДТП. Поэтому страховщиком было принято решение произвести 50% от суммы определенной страховой выплаты. Сумма ущерба была определена страховщиком в размере 65 600 рублей, выплатили соответственно 32 800 рублей. В дальнейшем истец произвела независимую оценку ущерба в ООО «Оценка Плюс» на сумму 80 413 рублей, ответчик принял во внимание данный отчет и произвел доплату страхового возмещения, а также возместил убытки на экспертизу. Просила суд применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Перн А.Л., Егоров М.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком А006КК/124 под управлением Князевой Т.К. и принадлежащего Ризо Н.Н. и автомобиля «Хонда Мобилио» с государственным регистрационным знаком У347СР/24 под управлением Перна А.Л. и принадлежащего Егорову М.В.

Автогражданская ответственность Ризо Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность Егорова М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалу по жалобе Князевой Т.К. на постановление об административном правонарушении №, фотоматериалу и видеофиксации с камер наблюдения, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут автомобиль «Пежо 308» под управлением Князевой Т.К. выезжал из придомовой территории по <адрес>. Подъехав к проезжей части автомобиль «Пежо 308» остановился, включил сигнал поворота налево. Убедившись, что автомобиль не создает помех для движения транспорта, Князева Т.К. начала движение, пересекла две полосы проезжей части и, осуществляя маневр поворота налево выезжая на свою полосу для движения, получила удар от автомобиля «Хонда Мобилио» под управлением Перна А.Л., двигавшегося в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Перном А.Л. п.9.1(1), п.9.2, Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Князевой Т.К. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ризо Н.Н. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория», с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр ТС истца для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 32 800 рублей (заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена страховщиком с учетом износа в сумме 65 600 рублей, страховая выплата произведена в размере 50% от указанной суммы в связи с тем, что из оформленных сотрудниками ГИБДД документов степень вины участников ДТП определить не представилось возможным (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты обратилась в ООО «Оценка Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта её ТС. Согласно экспертному заключению данной организации №СТ582 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 47 613 рублей, неустойку в сумме 20 900 рублей, убытки по производству независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей и возместить дополнительные расходы. К претензии истцом было приложено указанное экспертное заключение ООО «Оценка плюс».

Указанное заключение независимой экспертизы было принято ответчиком для расчета доплаты страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховщик рассчитал страховое возмещение подлежащее доплате в сумме 7 406,50 рублей, а также дополнительные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ризо Н.Н. была произведена доплата страхового возмещения и дополнительных расходов в общей сумме 22 406,50 рублей.

Судом признаются данные действия ответчика соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Из приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков документов страховщику не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В связи с данными обстоятельствами АО «ГСК «Югория» обоснованно произвело страховую выплату Ризо Н.Н. в размере 50% от причиненного её ТС вреда в сумме 40 206,50 рублей (80 413*50%=40206,50; 32800+7406,50=40 206,50).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, и установленную судом вину в произошедшем ДТП водителя Перна А.Л., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого ООО «Оценка Плюс» и принятого страховщиком, в сумме 40 206,50 рублей.

При этом, страховщик в досудебном порядке надлежащим образом исполнивший свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, в силу вышеуказанных правовых норм, освобождается от ответственности в виде штрафа и частично освобождается от ответственности в виде неустойки.

Суд полагает, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате в сумме 40 206,50 рублей, не было выплачено в полном объеме в установленный законодательством 20-дневный срок. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате до дня осуществления доплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 4 147,64 рублей и подлежит расчету от недоплаченной суммы страхового возмещения (7406,50*1%*56 дней).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Ризо Н.Н. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 19 000 рублей (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и 4 000 рублей ООО «Главстрахнадзор»), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на копирование 72 листов для подачи иска в суд по числу лиц, участвующих в деле в сумме 720 рублей (квитанция ООО «Главстрахнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ), а также 2500 рублей на изготовление дубликата (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и снижаются судом до 300 рублей на копирование и до 1000 рублей на изготовление дубликата (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, для участия представителя в настоящем конкретном деле истцом были оплачены услуги нотариуса в сумме 1900 рублей по составлению доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 736,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ризо Нины Николаевны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ризо Нины Николаевны страховое возмещение в сумме 40 206,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты 50% страхового возмещения в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, на копирование документов в сумме 300 рублей, а всего 60 406,50 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 736,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.