Решение по делу № 2-1110/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Кашина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2018 по иску Величкиной Ольги Михайловны к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Величкина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11.10.2016 года между ней и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: ... стоимостью 37 566,65 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. 05.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, Величкина О.М. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 37566,65 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства ПАО «ВымпелКом» по возврату Величкиной О.М. стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель истца Кашин Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Истец Величкина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать; обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продажи по месту приобретения товара; в случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскания, уменьшить размер расходов на представителя, размер штрафа и моральный вред.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченном организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 11.10.2016 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: ..., стоимостью 37566,65 руб.

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены Величкиной О.М. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре, во исполнение возложенных на нее законом беремени доказывания, истец обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно заключению, которого от 02.02.2018 обнаружен дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внутреннего осмотра и проверки эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель (л.д. 12).

05.03.2018 Величкина О.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 37566,65 руб., а также возместить затраты за проведенную проверку качества в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей. К претензии истцом согласно приложению было приложено заключение эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» (л.д.5). Данная претензия была получена 26.03.2018 ответчиком однако была оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанный акт проверки качества по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, серийный ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Величкиной О.М. как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием она обратился в установленный законом срок к ответчику. Ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

К доводам ответчика о том, что он был лишен возможности удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии от 05.03.2018, вследствие непредоставления товара ответчику, суд относится критически, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия намерений по удовлетворению требований потребителя (отсутствие ответа на претензию, отсутствие требований к потребителю о предоставлении товара для проверки качества).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела 05.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара). Данная претензия была получена 26.03.2018 ответчиком однако была оставлена без удовлетворения. По настоящее время требования Величкиной О.М. не удовлетворены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба (37566,65 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 07.04.2018), последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки (12159,60 руб.), исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Согласно пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией 05.03.2018, в которой помимо требования о возврате стоимости некачественного товара, просила возместить понесенные ею убытки в виде проведения досудебного экспертного исследования в размере 11500 рублей и оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Эти требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных убытков, однако учитывая размер ущерба, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд, считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требования Величкиной О.М. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, учитывая заявления продавца, в силу ч.1 ст.18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ПАО «ВымпелКом» сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный ....

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей по договору поручения между физическими лицами от 08.02.2018 (л.д. 24). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (участие в 2 судебных заседаниях) в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и актом приемки-передачи денежных средств.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 11 500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, бремя доказывания в данном случае лежало на потребителе.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 972 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Величкиной О.М. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Величкиной Ольги Михайловны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 16 Gb, imei ..., заключенного 11.10.2016 между Величкиной О.М. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Величкиной Ольги Михайловны стоимость некачественного товара в размере 37566,65 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с применением положений ст.333 ГК РФ – 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных убытков с применением положений ст.333 ГК РФ – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 69 566 рублей 65 копеек.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ПАО «ВымпелКом» по возврату Величкиной Ольги Михайловны стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (303,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Величкину Ольгу Михайловну передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16 Gb, imei ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.