Решение по делу № 33-8875/2020 от 16.09.2020

Судья: Грибанова Л.А. Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя Швеца В.В. – Шаповаленко А.Н. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ООО «Европак-Трейд» к Швецу В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европак-Трейд» обратилось в суд с иском к Швецу В.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами 54:07:057401:3808, 54:07:057401:3812, расположенных в НСО, <адрес>, вблизи <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 732 717.82 руб.

В обеспечение исковых требований, судьей по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Швецу Владимиру Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> совершать (любые сделки) регистрационные действия по отчуждению, по переходу прав и обязанностей на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:3808, площадью 1005 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, вблизи <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:3812, площадью 1006 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, вблизи <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся в собственности Швец Владимира Викторовича.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер лежит на лице, которого обращается с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть в данном случае на ООО «Европак-Трейд». При этом со стороны ООО «Европак-Трейд» не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в принятии истребованных ООО «Европак-Трейд» обеспечительных мер. Более того, необходимо отметить, что истцом в исковом заявлении заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения. При этом каких-либо требований а отношении земельных участков не заявлено.

Таким образом, истребованные ООО «Европак-Трейд» по настоящему делу обеспечительные меры никоим образом не связаны с предметом спора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Швеца В.В. – Шаповаленко А.Н.

В обоснование жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры явно несоразмерны требованиям истца, так как рыночная стоимость каждого участка превышает общий размер заявленных ООО «Европак-Трейд» исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется имущественный спор. Цена иска составляет 732 717,82 руб.

По заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Швецу Владимиру Викторовичу совершать (любые сделки) регистрационные действия по отчуждению, по переходу прав и обязанностей на объекты недвижимости: вышеуказанные земельные участки, находящиеся в собственности Швеца В.В.

При этом судом было учтено, что в отношении ответчика рассматривается дело о взыскании с него денежных средств в сумме 6 627 815.07 руб. в пользу ООО «Европак».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении заявления судом не установлено обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком решения суда, в случае удовлетворения иска.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о принятии мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Оснований для отмены ранее принятых мер обеспечения иска судом не установлено. Ссылок на такие основания частная жалоба не содержит.

Определение о принятии мер по обеспечению иска вступило в законную силу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Швеца В.В. – Шаповаленко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий