cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-315/2023 от 29.03.2023

Дело №

(УИД53RS0015-01-2023-000220-50)

Решение

Именем Российской Федерации

           12мая2023года                                                                              п.Шимск                                                                                       

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретареРомановой А.С.,

с участием истца Харитонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХаритонова С.А. к НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» об обязании выдать документ о получении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,взыскании процентов в порядке ст.395ГК РФ,суммы неосновательного обогащения,недополученных доходов и компенсации морального вреда,

установил:

Харитонов С. обратился в суд с иском кНОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» об обязании выдать документ ополучении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,взыскании процентов в порядке ст.395ГК РФ,суммы неосновательного обогащения,недополученных доходов и компенсацииморального вреда.В обоснование заявленных требований истец Харитонов С.А.указал,что более10лет работает в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по совместительству.В октябре2021года на портале «Госуслуги» увидел рекламу от «Цифровые профессии РФ»,о софинансированииплатных услуг по дополнительному профессиональному образованию.Выбор по образовательной программе пал на программу повышения уровня профессиональной подготовки от «Инфотекс» «Безопасность критической информационной инфраструктуры».Данный курс подразумевал обучение по защите компьютерной информации от несанкционированного доступа в размере254часа и выдачу диплома о профессиональной переподготовке.Результатом обучения должно было стать повышение оплаты в связи с принятием на работе на дополнительную ставку «специалист по информационной безопасности»,также позволило бы заключить договора на обслуживание в ближайших субъектах министерства здравоохранения.В связи с отсутствием в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» достаточного количества денежных средств было принято решение об обучении за свой счет.Согласно методике,описанной на сайте образовательной организации,13октября2021годаистцомбыл создан личный кабинет,приложены сканы паспорта и диплома о неполном высшем образовании,пройден вступительныйтест,в результате чего ответчиком истцу предоставлен доступ на прохождение курса со скидкой50%от государства.14декабря2021года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение № 367-2533618/1,истец зачислен в группу и начал обучение с13декабря2021года.При прохождении обучения за каждый тест,как промежуточный,так и итоговый,на электронную почту истца приходило уведомление о проверке.ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Корсакова Л.прислала истцу письмо о необходимости заполнения и отправки диплома,паспорта,СНИЛС,заявления о приеме на обучение и согласие на обработку персональных данных.Запрашиваемые данные истцом были заполнены и отправлены ответным письмом,при этом указанная перепискапроисходила после завершения обучения,сдачи всех видов работ и в целом исполнения договорных обязательств со стороны истца.Спустя некоторое время представитель образовательной организации довел до сведения истца,что ему не может быть выдан диплом,поскольку у него неполное высшее образование,которое упразднено в2007году,и ни пометка о возможности заниматься профессиональной деятельностью на дипломе,ни стаж работы в рассматриваемом случае не помогут в выдаче диплома о полученном образовании.14февраля2022года истцом было составлено и отправлено письмо в адрес администрации президента,которое было отправлено по компетенции в Правительство Москвы,Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки,Департамент образования и науки города Москвы,Учредителю и самой организации «Инфотекс».На данное обращение со стороны «Инфотекс» никакого ответа не последовало.Так до8мая2022года никто из сотрудников ответчика не проявил желания общаться,при этом ответчиком делалось предложение о расторжении договора.Четыре раза истец делал обращение на имяпрезидента РФ,после четвертого обращения заявление и документы ответчика были переданы в прокуратуру,после чего генеральным директором ответчика Чефрановой А.О.истцу было сделано предложение о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств с указанием на невыполнение условий договора со стороны истца.С указанной позицией ответчика истец не согласился,отказался от расторжения договора образовательных услуг,тем самым отказался направлять в адрес ответчика реквизиты счета для возврата денежных средств.23 декабря2022года был получен ответ от Министерства образования,где было указано о невозможности приравнять неполное высшее образование к уровню образования,который действует на территории РФ.Истец считает,что в силу заключенного между ним и ответчиком договора на оказание образовательных услуг от14декабря2021года,по которому истцом выполнены все принятые на себя обязательства,на ответчике лежит обязанность выдать истцу документ об образовании,подтверждающий получение квалификации«Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»; в связи с тем, что истцом полностью произведена оплата обучения,выполнены со своей стороны все условия договора,диплом об образовании до настоящего времени не получен,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек,недополученные доходыиз-за отсутствия диплома о переподготовке за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек,компенсация за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023годав размере192 098рублей,компенсация морального вреда в размере34 000рублей.

В судебном заседании Харитонов С.А.заявленные требования поддержал полностью по доводам и основаниям,изложенным в исковом заявлении,настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации «Учебный центр «ИнфоТеКС» (НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный Центр «ИнфоТеКС» в судебное заседание не явился,представил возражения относительно исковых требований,указав на то,что не имеется законных оснований для выдачи Харитонову А.С.документа о получении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,поскольку его уровень образования не соответствует требованиям для обучения по указанной программе,а именно у него не имеется высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области информационной безопасности.

Представитель третьего лица Департамента государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения Министерства просвещения Российской Федерации в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного искового заявления и установлено судом при производстве по гражданскому делу,13октября2021года по факту принятия истцом решения о прохождении обучения по указанной выше образовательной программе истцом на сайте образовательной организации был создан личный кабинет,приложены сканы паспорта и диплома о неполном высшем образовании,пройден вступительный тест,в результате чего ответчиком истцу предоставлен доступ на прохождение курса со скидкой50%от государства.14декабря2021года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение № 367-2533618/1,истец зачислен в группу и начал обучение с13декабря2021года.При прохождении обучения за каждый тест,как промежуточный,так и итоговый,на электронную почту истца приходило уведомление о проверке.7февраля2022года представитель ответчика Корсакова Л.прислала истцу письмо о необходимости заполнения и отправки диплома,паспорта,СНИЛС,заявления о приеме на обучение и согласие на обработку персональных данных.Запрашиваемые данные истцом были заполнены и отправлены ответным письмом,при этом указанная переписка происходила послезавершения обучения,сдачи всех видов работ и в целом исполнения договорных обязательств со стороны истца.Спустя некоторое время представитель образовательной организации довел до сведения истца,что ему не может быть выдан диплом,поскольку у него неполное высшее образование,которое упразднено в2007году,и ни пометка о возможности заниматься профессиональной деятельностью на дипломе,ни стаж работы в рассматриваемом случае не помогут в выдаче диплома о полученном образовании.

Этой же позиции придерживался представитель ответчика и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.При этом представитель ответчика в том числе предлагал истцу пройти обучение заново,хотя бы в техникуме,то есть получить среднее профессиональное образование,посколькунеполное высшее образование упразднено в2007году.

Судом установлено,что истец обучение по программе высшего профессионального образования закончил на4курсе,на его дипломе стоит отметка о том,что полученное образование дает право заниматься профессиональной деятельностью,присваивая специализацию «Инженер» по направлению «Радиотехника».С момента выдачи диплома о неполном высшем образовании- 2001года по2007год (год отмены выдачи диплома о неполном высшем образовании) данный диплом позволял истцуустроиться на работу и являлся официальным документом,подтверждающим начальное высшее образование.

Диплом истца о неполном высшем образовании был выдан ему до вступления в силу ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года.

       В соответствиис ч.2ст.10указанного федерального законаобразование подразделяется наобщее образование,профессиональное образование,дополнительное образование ипрофессиональное обучение,обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

       В соответствии с ч.3ст.10указанного федерального законаобщее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования.

       В соответствии с ч.5ст.10указанного федерального законав Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование-бакалавриат;

3) высшее образование-специалитет,магистратура;

4) высшее образование-подготовка кадров высшей квалификации.

       

       В соответствии с ч.6ст.10указанного федерального законадополнительное образование включает в себя такие подвиды,как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

       Согласно ч.7ст.10указанного федерального законасистема образования создает условия для непрерывного образования посредством реализации основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ,предоставления возможности одновременного освоения нескольких образовательных программ,а также учета имеющихся образования,квалификации,опыта практической деятельности при получении образования.

        В соответствии с ч.3ст.76ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012годак освоению дополнительных профессиональных программ допускаются:

1) лица,имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование;

2) лица,получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Таким образом,на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том,что ныне действующее законодательство об образовании не дает возможности субъектамобразовательной деятельности,а также субъектам профессиональной деятельности не учитывать ранее полученное образование и выданные в подтверждение указанного факта документы об образовании- дипломы.

Ответчик вопреки требованиям действующего законодательства своими действиями,направленными на расторжение договора об оказании образовательных услуг,пытается приравнять истца к лицу,не имеющему профессионального образования,что не может быть признано судом законным и обоснованным.

25декабря2001года истец был принят на работу на должность программиста.20апреля2007года ему была присвоена квалификация инженер-программист в соответствии с нормами и требованиями,указанными в квалификационном справочнике должностей руководителей,специалистов и других служащих,утвержденном Минтруда РФ от21августа1998года № 37.В соответствии с указанным справочником для инженера-программиста определено,что стаж (опыт) работы является процессом образования и сотрудник с образованием техникума и стажем11лет приравнивается к сотруднику с высшим техническим образованием.

14декабря2021года ответчик заключил с истцом договор на оказание образовательных услуг,то есть взял на себя обязательство профессиональной подготовки по направлению дополнительного профессионального образования,предварительно проверив представленные истцом документы,в том числе об уровне его образования,и приняв данные документы как дающие право на прохождение профессионального обучения.

Обучение истцом по программе дополнительной профессиональной подготовки пройдено успешно,промежуточная и итоговая аттестация сданы на отлично.На процесс обучения истцом затрачено время,ожидаемый результат обучения- получение дополнительного профессионального образования,получение новой должности,профессиональный и карьерный рост,которые не состоялись по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в силу заключенного договора об оказании образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в администрацию президента Российской Федерации,откуда обращение истца по подведомственности перенаправлялось в компетентные органы образования.Так,23декабря2022года был получен ответ из Министерства просвещения,где было указано на невозможность приравнять неполное высшее образование к уровню образования,действующему на территории Российской Федерации,с указанием на то,что стаж работы ни коем образом не может повлиять на разрешение данного вопроса со ссылкой на ч.3ст.76ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года.При этом суд находит надлежащим также отметить,что диплом истцом получен в2001году,когда правовое регулирование вопросов об образовании осуществлялось в рамках ФЗ от22августа1996года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»,в соответствии с ч.3ст.6которого образование лиц,не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования,но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее,чем за два года обучения),признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов установленного образца.Ранее существовавшая система образования устанавливала выдачу диплома о неполном высшем образовании как первый уровень высшего профессионального образования.Квалификационный справочник должностей руководителей,специалистов и других служащих,утвержденный Минтруда РФ от21августа1998года № 37,указывает,что стаж работы11лет в должности инженера-программиста приравнивается к высшему техническому образованию при любом уровне образования,позволяющем исполнять профессиональные обязанности.

25декабря201года истец был принят на работу на должность программиста.20апреля2007года ему присвоена квалификация инженер-программист в соответствии с нормами и требованиями указанного выше квалификационного справочника должностей,руководителей,специалистов и других служащих.Помимо этого истец имеет сертификаты «1с:Профессионал по платформе № ПП880138596от27мая2022года и «1с:Администрирование платформы» № ПАдм81706от25ноября2022года,что подтверждает профессиональные навыки и умения в области программирования и администрирования.

С28января2011годапо настоящее время истец работает в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по совместительству вдолжности оператора ЭВМ,исполняя при этом функции программиста,системного администратора и специалиста по информационной безопасности.

Обучение истца в образовательной организации ответчика произведено полностью и успешно сданы промежуточные и итоговые тесты,итоговая аттестация сдана истцом на «отлично»,что суд находит подтверждением способности истца к выполнению функциональных обязанностей по квалификации «специалист по информационной безопасности».

В силу требований ч.3ст.60 ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года документ об образовании,в рассматриваемом случае диплом о профессиональной переподготовке подлежит обязательной выдаче.

Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека,условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.В сфере правового регулирования трудовых отношений это предполагает,в частности,в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей1 (часть1),2,17 (части1и2),18,19 (части1и2) и55 (части2и3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства- обязанность государства гарантировать гражданам длительное время состоящим в трудовых отношениях и успешно осуществляющим профессиональную деятельность,уважение достоинства и трудовой чести при изменении правового регулирования с тем,чтобы обеспечить учет их прав и законных интересов и не допустить изменения их правового положения исключительно на основе формальных критериев,каковыми являются обязательные требования к наличию диплома овысшем или среднем техническом образовании.

Таким образом,диплом о неполном высшем образовании позволил истцу занимать должность оператора ЭВМ в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,исполнять функции программиста,системного администратора и специалиста по информационнойбезопасности; одиннадцатилетний стаж работы истца по указанным направлениям приравнивает его к сотрудникам,имеющим высшее техническое образование,что дает ему право на повышение квалификации путем переподготовки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 41-П от14ноября2018года оценка соответствия выполняемой работы (занимаемой должности) должна осуществляться с использованием одинаковых критериев,позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду,их деловые качества,а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика в лице НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» выдать истцу документ об образовании,подтверждающий получение квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры» является законным,обоснованным,подлежащим удовлетворению.Доводы ответчика о несоответствии уровня образования истца,а именно об отсутствии у него среднего профессионального или высшего образования являются не обоснованными как не соответствующие действующему законодательству.

Политика Российской Федерации как правового социального государства направлена на создание условий,обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека,охрану труда и здоровья.Естественным благом каждого человека является возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию.Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода труда предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения,которые основаны на личном выполнении работником обусловленной трудовым договором работы и носят длящийся характер.

     В соответствии с ч.1ст.27Закона РФ от07.02.1992N2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги),если указанными правилами он не предусмотрен,а также срок меньшей продолжительности,чем срок,установленный указанными правилами.

В силу ч.1ст.28Законаесли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным,что она не будет выполнена в срок,потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).Убытки возмещаются в сроки,установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между истцом и ответчиком14декабря2021года заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п.1.1заключенного договора срок обучения по курсу «Безопасность критической инфраструктуры» составляет с13декабря2021года по4февраля2022года.

Согласно п.3.1договора полная стоимость платных образовательных услуг по договору составляет34 000рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела,истец принят ответчиком на обучение по указанному курсу,зачислен в группу обучающихся с13декабря2021года.Договор на оказание платных образовательных услуг подписан сторонами14декабря2021года.15декабря2021года в адрес ответчика поступили сведения об оплате истцом в полном объеме услуг по заключенному договору.

Истец в полном объеме прошел определенный договором курс обучения,прошел промежуточную и итоговую аттестацию,что не оспаривалось ответчиком при производстве по гражданскому делу.Документ о получении дополнительного профессионального образования ответчиком в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени не выдан со ссылкой на несоответствие уровня образования истца,что в числе прочего не нашло своего подтверждения при производстве по гражданскому делу.

Таким образом,истцом в полном объеме выполнены условия заключенного договора,ответчиком условия заключенного договора не выполнены в полном объеме,а именно не выдан прошедшему на платной основе обучение истцу диплом о получении дополнительного профессионального образования.

В связи с удовлетворением судом требований истца об обязании ответчика выдать документ о дополнительном профессиональном образовании суд находит законным,обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек,исходя из стоимости образовательных услуг по договору - 34 000рублей..

Расчет,представленный истцом,судом проверен,сомнений не вызывает.

        В соответствии с ч.1ст.395ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются,еслииной размер процентов не установлен законом или договором.

       В силу ст.15ГК РФлицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещенияпричиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо,нарушившее право,получило вследствие этого доходы,лицо,право которого нарушено,вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,чем такие доходы.

       Поскольку в результате неправомерных действий ответчика и отсутствия документа о получении дополнительного профессионального образования истец лишен возможности назначения на новую должность,получения более высокого заработка,суд находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика недополученных доходов за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек,исходя из размера установленного МРОТ,как определено истцом,принимая во внимание,что получаемая им заработная плата в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» не превышает установленного размера МРОТ.Равно удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023года в размере192 098рублей,исходя из установленного размера МРОТ на дату рассмотрения гражданского дела судом - 16 242рубля.

    Представленный истцом расчет судом проверен,сомнения у суда не вызывает.

     В соответствии со ст.15Законаморальный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п.45Постановления Пленума ВС РФ от28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,в связи с чем размер денежной компенсации,взыскиваемой в возмещение морального вреда,не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю образовательных услуг причинен моральный вред,обусловленный затраченным на обучение временем,не реализованным стремлением истца повысить уровень своей профессиональной подготовки,получить новую более высоко оплачиваемую должность,а также унижением его личности в связи с приравниванием его к лицу,не имеющему образования,умалением его авторитета как специалиста в области информационных технологий,обладающего соответствующим образованием и опытом профессиональной деятельности свыше десяти лет.

Разумным и справедливымс учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд находит взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере30 000рублей.     

       В соответствии с ч.6ст.13Законапри удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с п.46Пленума ВС РФ от28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленныхЗаконом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду.

    Так,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере133 016рублей43копейки,что составляетпятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с требованиями ч.1ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение судом заявленных исковых требований,не подлежащих оценке,в размере300рублей,в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом имущественных требований,подлежащих оценке,в размере6 890рублей49копеек.

         Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

         Исковые требования Харитонова С.А. удовлетворить частично.

         Обязать НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» выдать Харитонову С.А. документ об образовании,подтверждающий получение квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры».

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек.

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. недополученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек.

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. компенсацию за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023года в размере192 098рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. компенсацию морального вреда в размере30 000рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. штраф в размере133 016рублей43копейки.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере300рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТекс» в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6 890рублей49копеек.

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная сДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принятоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              О.В.Швалева

Дело №

(УИД53RS0015-01-2023-000220-50)

Решение

Именем Российской Федерации

           12мая2023года                                                                              п.Шимск                                                                                       

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретареРомановой А.С.,

с участием истца Харитонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХаритонова С.А. к НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» об обязании выдать документ о получении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,взыскании процентов в порядке ст.395ГК РФ,суммы неосновательного обогащения,недополученных доходов и компенсации морального вреда,

установил:

Харитонов С. обратился в суд с иском кНОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» об обязании выдать документ ополучении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,взыскании процентов в порядке ст.395ГК РФ,суммы неосновательного обогащения,недополученных доходов и компенсацииморального вреда.В обоснование заявленных требований истец Харитонов С.А.указал,что более10лет работает в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по совместительству.В октябре2021года на портале «Госуслуги» увидел рекламу от «Цифровые профессии РФ»,о софинансированииплатных услуг по дополнительному профессиональному образованию.Выбор по образовательной программе пал на программу повышения уровня профессиональной подготовки от «Инфотекс» «Безопасность критической информационной инфраструктуры».Данный курс подразумевал обучение по защите компьютерной информации от несанкционированного доступа в размере254часа и выдачу диплома о профессиональной переподготовке.Результатом обучения должно было стать повышение оплаты в связи с принятием на работе на дополнительную ставку «специалист по информационной безопасности»,также позволило бы заключить договора на обслуживание в ближайших субъектах министерства здравоохранения.В связи с отсутствием в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» достаточного количества денежных средств было принято решение об обучении за свой счет.Согласно методике,описанной на сайте образовательной организации,13октября2021годаистцомбыл создан личный кабинет,приложены сканы паспорта и диплома о неполном высшем образовании,пройден вступительныйтест,в результате чего ответчиком истцу предоставлен доступ на прохождение курса со скидкой50%от государства.14декабря2021года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение № 367-2533618/1,истец зачислен в группу и начал обучение с13декабря2021года.При прохождении обучения за каждый тест,как промежуточный,так и итоговый,на электронную почту истца приходило уведомление о проверке.ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Корсакова Л.прислала истцу письмо о необходимости заполнения и отправки диплома,паспорта,СНИЛС,заявления о приеме на обучение и согласие на обработку персональных данных.Запрашиваемые данные истцом были заполнены и отправлены ответным письмом,при этом указанная перепискапроисходила после завершения обучения,сдачи всех видов работ и в целом исполнения договорных обязательств со стороны истца.Спустя некоторое время представитель образовательной организации довел до сведения истца,что ему не может быть выдан диплом,поскольку у него неполное высшее образование,которое упразднено в2007году,и ни пометка о возможности заниматься профессиональной деятельностью на дипломе,ни стаж работы в рассматриваемом случае не помогут в выдаче диплома о полученном образовании.14февраля2022года истцом было составлено и отправлено письмо в адрес администрации президента,которое было отправлено по компетенции в Правительство Москвы,Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки,Департамент образования и науки города Москвы,Учредителю и самой организации «Инфотекс».На данное обращение со стороны «Инфотекс» никакого ответа не последовало.Так до8мая2022года никто из сотрудников ответчика не проявил желания общаться,при этом ответчиком делалось предложение о расторжении договора.Четыре раза истец делал обращение на имяпрезидента РФ,после четвертого обращения заявление и документы ответчика были переданы в прокуратуру,после чего генеральным директором ответчика Чефрановой А.О.истцу было сделано предложение о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств с указанием на невыполнение условий договора со стороны истца.С указанной позицией ответчика истец не согласился,отказался от расторжения договора образовательных услуг,тем самым отказался направлять в адрес ответчика реквизиты счета для возврата денежных средств.23 декабря2022года был получен ответ от Министерства образования,где было указано о невозможности приравнять неполное высшее образование к уровню образования,который действует на территории РФ.Истец считает,что в силу заключенного между ним и ответчиком договора на оказание образовательных услуг от14декабря2021года,по которому истцом выполнены все принятые на себя обязательства,на ответчике лежит обязанность выдать истцу документ об образовании,подтверждающий получение квалификации«Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»; в связи с тем, что истцом полностью произведена оплата обучения,выполнены со своей стороны все условия договора,диплом об образовании до настоящего времени не получен,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек,недополученные доходыиз-за отсутствия диплома о переподготовке за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек,компенсация за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023годав размере192 098рублей,компенсация морального вреда в размере34 000рублей.

В судебном заседании Харитонов С.А.заявленные требования поддержал полностью по доводам и основаниям,изложенным в исковом заявлении,настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации «Учебный центр «ИнфоТеКС» (НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный Центр «ИнфоТеКС» в судебное заседание не явился,представил возражения относительно исковых требований,указав на то,что не имеется законных оснований для выдачи Харитонову А.С.документа о получении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,поскольку его уровень образования не соответствует требованиям для обучения по указанной программе,а именно у него не имеется высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области информационной безопасности.

Представитель третьего лица Департамента государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения Министерства просвещения Российской Федерации в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного искового заявления и установлено судом при производстве по гражданскому делу,13октября2021года по факту принятия истцом решения о прохождении обучения по указанной выше образовательной программе истцом на сайте образовательной организации был создан личный кабинет,приложены сканы паспорта и диплома о неполном высшем образовании,пройден вступительный тест,в результате чего ответчиком истцу предоставлен доступ на прохождение курса со скидкой50%от государства.14декабря2021года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение № 367-2533618/1,истец зачислен в группу и начал обучение с13декабря2021года.При прохождении обучения за каждый тест,как промежуточный,так и итоговый,на электронную почту истца приходило уведомление о проверке.7февраля2022года представитель ответчика Корсакова Л.прислала истцу письмо о необходимости заполнения и отправки диплома,паспорта,СНИЛС,заявления о приеме на обучение и согласие на обработку персональных данных.Запрашиваемые данные истцом были заполнены и отправлены ответным письмом,при этом указанная переписка происходила послезавершения обучения,сдачи всех видов работ и в целом исполнения договорных обязательств со стороны истца.Спустя некоторое время представитель образовательной организации довел до сведения истца,что ему не может быть выдан диплом,поскольку у него неполное высшее образование,которое упразднено в2007году,и ни пометка о возможности заниматься профессиональной деятельностью на дипломе,ни стаж работы в рассматриваемом случае не помогут в выдаче диплома о полученном образовании.

Этой же позиции придерживался представитель ответчика и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.При этом представитель ответчика в том числе предлагал истцу пройти обучение заново,хотя бы в техникуме,то есть получить среднее профессиональное образование,посколькунеполное высшее образование упразднено в2007году.

Судом установлено,что истец обучение по программе высшего профессионального образования закончил на4курсе,на его дипломе стоит отметка о том,что полученное образование дает право заниматься профессиональной деятельностью,присваивая специализацию «Инженер» по направлению «Радиотехника».С момента выдачи диплома о неполном высшем образовании- 2001года по2007год (год отмены выдачи диплома о неполном высшем образовании) данный диплом позволял истцуустроиться на работу и являлся официальным документом,подтверждающим начальное высшее образование.

Диплом истца о неполном высшем образовании был выдан ему до вступления в силу ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года.

       В соответствиис ч.2ст.10указанного федерального законаобразование подразделяется наобщее образование,профессиональное образование,дополнительное образование ипрофессиональное обучение,обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

       В соответствии с ч.3ст.10указанного федерального законаобщее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования.

       В соответствии с ч.5ст.10указанного федерального законав Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование-бакалавриат;

3) высшее образование-специалитет,магистратура;

4) высшее образование-подготовка кадров высшей квалификации.

       

       В соответствии с ч.6ст.10указанного федерального законадополнительное образование включает в себя такие подвиды,как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

       Согласно ч.7ст.10указанного федерального законасистема образования создает условия для непрерывного образования посредством реализации основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ,предоставления возможности одновременного освоения нескольких образовательных программ,а также учета имеющихся образования,квалификации,опыта практической деятельности при получении образования.

        В соответствии с ч.3ст.76ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012годак освоению дополнительных профессиональных программ допускаются:

1) лица,имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование;

2) лица,получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Таким образом,на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том,что ныне действующее законодательство об образовании не дает возможности субъектамобразовательной деятельности,а также субъектам профессиональной деятельности не учитывать ранее полученное образование и выданные в подтверждение указанного факта документы об образовании- дипломы.

Ответчик вопреки требованиям действующего законодательства своими действиями,направленными на расторжение договора об оказании образовательных услуг,пытается приравнять истца к лицу,не имеющему профессионального образования,что не может быть признано судом законным и обоснованным.

25декабря2001года истец был принят на работу на должность программиста.20апреля2007года ему была присвоена квалификация инженер-программист в соответствии с нормами и требованиями,указанными в квалификационном справочнике должностей руководителей,специалистов и других служащих,утвержденном Минтруда РФ от21августа1998года № 37.В соответствии с указанным справочником для инженера-программиста определено,что стаж (опыт) работы является процессом образования и сотрудник с образованием техникума и стажем11лет приравнивается к сотруднику с высшим техническим образованием.

14декабря2021года ответчик заключил с истцом договор на оказание образовательных услуг,то есть взял на себя обязательство профессиональной подготовки по направлению дополнительного профессионального образования,предварительно проверив представленные истцом документы,в том числе об уровне его образования,и приняв данные документы как дающие право на прохождение профессионального обучения.

Обучение истцом по программе дополнительной профессиональной подготовки пройдено успешно,промежуточная и итоговая аттестация сданы на отлично.На процесс обучения истцом затрачено время,ожидаемый результат обучения- получение дополнительного профессионального образования,получение новой должности,профессиональный и карьерный рост,которые не состоялись по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в силу заключенного договора об оказании образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в администрацию президента Российской Федерации,откуда обращение истца по подведомственности перенаправлялось в компетентные органы образования.Так,23декабря2022года был получен ответ из Министерства просвещения,где было указано на невозможность приравнять неполное высшее образование к уровню образования,действующему на территории Российской Федерации,с указанием на то,что стаж работы ни коем образом не может повлиять на разрешение данного вопроса со ссылкой на ч.3ст.76ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года.При этом суд находит надлежащим также отметить,что диплом истцом получен в2001году,когда правовое регулирование вопросов об образовании осуществлялось в рамках ФЗ от22августа1996года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»,в соответствии с ч.3ст.6которого образование лиц,не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования,но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее,чем за два года обучения),признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов установленного образца.Ранее существовавшая система образования устанавливала выдачу диплома о неполном высшем образовании как первый уровень высшего профессионального образования.Квалификационный справочник должностей руководителей,специалистов и других служащих,утвержденный Минтруда РФ от21августа1998года № 37,указывает,что стаж работы11лет в должности инженера-программиста приравнивается к высшему техническому образованию при любом уровне образования,позволяющем исполнять профессиональные обязанности.

25декабря201года истец был принят на работу на должность программиста.20апреля2007года ему присвоена квалификация инженер-программист в соответствии с нормами и требованиями указанного выше квалификационного справочника должностей,руководителей,специалистов и других служащих.Помимо этого истец имеет сертификаты «1с:Профессионал по платформе № ПП880138596от27мая2022года и «1с:Администрирование платформы» № ПАдм81706от25ноября2022года,что подтверждает профессиональные навыки и умения в области программирования и администрирования.

С28января2011годапо настоящее время истец работает в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по совместительству вдолжности оператора ЭВМ,исполняя при этом функции программиста,системного администратора и специалиста по информационной безопасности.

Обучение истца в образовательной организации ответчика произведено полностью и успешно сданы промежуточные и итоговые тесты,итоговая аттестация сдана истцом на «отлично»,что суд находит подтверждением способности истца к выполнению функциональных обязанностей по квалификации «специалист по информационной безопасности».

В силу требований ч.3ст.60 ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года документ об образовании,в рассматриваемом случае диплом о профессиональной переподготовке подлежит обязательной выдаче.

Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека,условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.В сфере правового регулирования трудовых отношений это предполагает,в частности,в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей1 (часть1),2,17 (части1и2),18,19 (части1и2) и55 (части2и3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства- обязанность государства гарантировать гражданам длительное время состоящим в трудовых отношениях и успешно осуществляющим профессиональную деятельность,уважение достоинства и трудовой чести при изменении правового регулирования с тем,чтобы обеспечить учет их прав и законных интересов и не допустить изменения их правового положения исключительно на основе формальных критериев,каковыми являются обязательные требования к наличию диплома овысшем или среднем техническом образовании.

Таким образом,диплом о неполном высшем образовании позволил истцу занимать должность оператора ЭВМ в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,исполнять функции программиста,системного администратора и специалиста по информационнойбезопасности; одиннадцатилетний стаж работы истца по указанным направлениям приравнивает его к сотрудникам,имеющим высшее техническое образование,что дает ему право на повышение квалификации путем переподготовки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 41-П от14ноября2018года оценка соответствия выполняемой работы (занимаемой должности) должна осуществляться с использованием одинаковых критериев,позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду,их деловые качества,а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика в лице НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» выдать истцу документ об образовании,подтверждающий получение квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры» является законным,обоснованным,подлежащим удовлетворению.Доводы ответчика о несоответствии уровня образования истца,а именно об отсутствии у него среднего профессионального или высшего образования являются не обоснованными как не соответствующие действующему законодательству.

Политика Российской Федерации как правового социального государства направлена на создание условий,обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека,охрану труда и здоровья.Естественным благом каждого человека является возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию.Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода труда предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения,которые основаны на личном выполнении работником обусловленной трудовым договором работы и носят длящийся характер.

     В соответствии с ч.1ст.27Закона РФ от07.02.1992N2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги),если указанными правилами он не предусмотрен,а также срок меньшей продолжительности,чем срок,установленный указанными правилами.

В силу ч.1ст.28Законаесли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным,что она не будет выполнена в срок,потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).Убытки возмещаются в сроки,установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между истцом и ответчиком14декабря2021года заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п.1.1заключенного договора срок обучения по курсу «Безопасность критической инфраструктуры» составляет с13декабря2021года по4февраля2022года.

Согласно п.3.1договора полная стоимость платных образовательных услуг по договору составляет34 000рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела,истец принят ответчиком на обучение по указанному курсу,зачислен в группу обучающихся с13декабря2021года.Договор на оказание платных образовательных услуг подписан сторонами14декабря2021года.15декабря2021года в адрес ответчика поступили сведения об оплате истцом в полном объеме услуг по заключенному договору.

Истец в полном объеме прошел определенный договором курс обучения,прошел промежуточную и итоговую аттестацию,что не оспаривалось ответчиком при производстве по гражданскому делу.Документ о получении дополнительного профессионального образования ответчиком в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени не выдан со ссылкой на несоответствие уровня образования истца,что в числе прочего не нашло своего подтверждения при производстве по гражданскому делу.

Таким образом,истцом в полном объеме выполнены условия заключенного договора,ответчиком условия заключенного договора не выполнены в полном объеме,а именно не выдан прошедшему на платной основе обучение истцу диплом о получении дополнительного профессионального образования.

В связи с удовлетворением судом требований истца об обязании ответчика выдать документ о дополнительном профессиональном образовании суд находит законным,обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек,исходя из стоимости образовательных услуг по договору - 34 000рублей..

Расчет,представленный истцом,судом проверен,сомнений не вызывает.

        В соответствии с ч.1ст.395ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются,еслииной размер процентов не установлен законом или договором.

       В силу ст.15ГК РФлицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещенияпричиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо,нарушившее право,получило вследствие этого доходы,лицо,право которого нарушено,вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,чем такие доходы.

       Поскольку в результате неправомерных действий ответчика и отсутствия документа о получении дополнительного профессионального образования истец лишен возможности назначения на новую должность,получения более высокого заработка,суд находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика недополученных доходов за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек,исходя из размера установленного МРОТ,как определено истцом,принимая во внимание,что получаемая им заработная плата в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» не превышает установленного размера МРОТ.Равно удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023года в размере192 098рублей,исходя из установленного размера МРОТ на дату рассмотрения гражданского дела судом - 16 242рубля.

    Представленный истцом расчет судом проверен,сомнения у суда не вызывает.

     В соответствии со ст.15Законаморальный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п.45Постановления Пленума ВС РФ от28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,в связи с чем размер денежной компенсации,взыскиваемой в возмещение морального вреда,не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю образовательных услуг причинен моральный вред,обусловленный затраченным на обучение временем,не реализованным стремлением истца повысить уровень своей профессиональной подготовки,получить новую более высоко оплачиваемую должность,а также унижением его личности в связи с приравниванием его к лицу,не имеющему образования,умалением его авторитета как специалиста в области информационных технологий,обладающего соответствующим образованием и опытом профессиональной деятельности свыше десяти лет.

Разумным и справедливымс учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд находит взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере30 000рублей.     

       В соответствии с ч.6ст.13Законапри удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с п.46Пленума ВС РФ от28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленныхЗаконом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду.

    Так,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере133 016рублей43копейки,что составляетпятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с требованиями ч.1ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение судом заявленных исковых требований,не подлежащих оценке,в размере300рублей,в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом имущественных требований,подлежащих оценке,в размере6 890рублей49копеек.

         Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

         Исковые требования Харитонова С.А. удовлетворить частично.

         Обязать НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» выдать Харитонову С.А. документ об образовании,подтверждающий получение квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры».

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек.

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. недополученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек.

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. компенсацию за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023года в размере192 098рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. компенсацию морального вреда в размере30 000рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. штраф в размере133 016рублей43копейки.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере300рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТекс» в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6 890рублей49копеек.

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная сДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принятоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              О.В.Швалева

Дело №

(УИД53RS0015-01-2023-000220-50)

Решение

Именем Российской Федерации

           12мая2023года                                                                              п.Шимск                                                                                       

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретареРомановой А.С.,

с участием истца Харитонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХаритонова С.А. к НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» об обязании выдать документ о получении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,взыскании процентов в порядке ст.395ГК РФ,суммы неосновательного обогащения,недополученных доходов и компенсации морального вреда,

установил:

Харитонов С. обратился в суд с иском кНОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» об обязании выдать документ ополучении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,взыскании процентов в порядке ст.395ГК РФ,суммы неосновательного обогащения,недополученных доходов и компенсацииморального вреда.В обоснование заявленных требований истец Харитонов С.А.указал,что более10лет работает в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по совместительству.В октябре2021года на портале «Госуслуги» увидел рекламу от «Цифровые профессии РФ»,о софинансированииплатных услуг по дополнительному профессиональному образованию.Выбор по образовательной программе пал на программу повышения уровня профессиональной подготовки от «Инфотекс» «Безопасность критической информационной инфраструктуры».Данный курс подразумевал обучение по защите компьютерной информации от несанкционированного доступа в размере254часа и выдачу диплома о профессиональной переподготовке.Результатом обучения должно было стать повышение оплаты в связи с принятием на работе на дополнительную ставку «специалист по информационной безопасности»,также позволило бы заключить договора на обслуживание в ближайших субъектах министерства здравоохранения.В связи с отсутствием в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» достаточного количества денежных средств было принято решение об обучении за свой счет.Согласно методике,описанной на сайте образовательной организации,13октября2021годаистцомбыл создан личный кабинет,приложены сканы паспорта и диплома о неполном высшем образовании,пройден вступительныйтест,в результате чего ответчиком истцу предоставлен доступ на прохождение курса со скидкой50%от государства.14декабря2021года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение № 367-2533618/1,истец зачислен в группу и начал обучение с13декабря2021года.При прохождении обучения за каждый тест,как промежуточный,так и итоговый,на электронную почту истца приходило уведомление о проверке.ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Корсакова Л.прислала истцу письмо о необходимости заполнения и отправки диплома,паспорта,СНИЛС,заявления о приеме на обучение и согласие на обработку персональных данных.Запрашиваемые данные истцом были заполнены и отправлены ответным письмом,при этом указанная перепискапроисходила после завершения обучения,сдачи всех видов работ и в целом исполнения договорных обязательств со стороны истца.Спустя некоторое время представитель образовательной организации довел до сведения истца,что ему не может быть выдан диплом,поскольку у него неполное высшее образование,которое упразднено в2007году,и ни пометка о возможности заниматься профессиональной деятельностью на дипломе,ни стаж работы в рассматриваемом случае не помогут в выдаче диплома о полученном образовании.14февраля2022года истцом было составлено и отправлено письмо в адрес администрации президента,которое было отправлено по компетенции в Правительство Москвы,Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки,Департамент образования и науки города Москвы,Учредителю и самой организации «Инфотекс».На данное обращение со стороны «Инфотекс» никакого ответа не последовало.Так до8мая2022года никто из сотрудников ответчика не проявил желания общаться,при этом ответчиком делалось предложение о расторжении договора.Четыре раза истец делал обращение на имяпрезидента РФ,после четвертого обращения заявление и документы ответчика были переданы в прокуратуру,после чего генеральным директором ответчика Чефрановой А.О.истцу было сделано предложение о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств с указанием на невыполнение условий договора со стороны истца.С указанной позицией ответчика истец не согласился,отказался от расторжения договора образовательных услуг,тем самым отказался направлять в адрес ответчика реквизиты счета для возврата денежных средств.23 декабря2022года был получен ответ от Министерства образования,где было указано о невозможности приравнять неполное высшее образование к уровню образования,который действует на территории РФ.Истец считает,что в силу заключенного между ним и ответчиком договора на оказание образовательных услуг от14декабря2021года,по которому истцом выполнены все принятые на себя обязательства,на ответчике лежит обязанность выдать истцу документ об образовании,подтверждающий получение квалификации«Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»; в связи с тем, что истцом полностью произведена оплата обучения,выполнены со своей стороны все условия договора,диплом об образовании до настоящего времени не получен,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек,недополученные доходыиз-за отсутствия диплома о переподготовке за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек,компенсация за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023годав размере192 098рублей,компенсация морального вреда в размере34 000рублей.

В судебном заседании Харитонов С.А.заявленные требования поддержал полностью по доводам и основаниям,изложенным в исковом заявлении,настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации «Учебный центр «ИнфоТеКС» (НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный Центр «ИнфоТеКС» в судебное заседание не явился,представил возражения относительно исковых требований,указав на то,что не имеется законных оснований для выдачи Харитонову А.С.документа о получении квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры»,поскольку его уровень образования не соответствует требованиям для обучения по указанной программе,а именно у него не имеется высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области информационной безопасности.

Представитель третьего лица Департамента государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения Министерства просвещения Российской Федерации в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного искового заявления и установлено судом при производстве по гражданскому делу,13октября2021года по факту принятия истцом решения о прохождении обучения по указанной выше образовательной программе истцом на сайте образовательной организации был создан личный кабинет,приложены сканы паспорта и диплома о неполном высшем образовании,пройден вступительный тест,в результате чего ответчиком истцу предоставлен доступ на прохождение курса со скидкой50%от государства.14декабря2021года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение № 367-2533618/1,истец зачислен в группу и начал обучение с13декабря2021года.При прохождении обучения за каждый тест,как промежуточный,так и итоговый,на электронную почту истца приходило уведомление о проверке.7февраля2022года представитель ответчика Корсакова Л.прислала истцу письмо о необходимости заполнения и отправки диплома,паспорта,СНИЛС,заявления о приеме на обучение и согласие на обработку персональных данных.Запрашиваемые данные истцом были заполнены и отправлены ответным письмом,при этом указанная переписка происходила послезавершения обучения,сдачи всех видов работ и в целом исполнения договорных обязательств со стороны истца.Спустя некоторое время представитель образовательной организации довел до сведения истца,что ему не может быть выдан диплом,поскольку у него неполное высшее образование,которое упразднено в2007году,и ни пометка о возможности заниматься профессиональной деятельностью на дипломе,ни стаж работы в рассматриваемом случае не помогут в выдаче диплома о полученном образовании.

Этой же позиции придерживался представитель ответчика и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.При этом представитель ответчика в том числе предлагал истцу пройти обучение заново,хотя бы в техникуме,то есть получить среднее профессиональное образование,посколькунеполное высшее образование упразднено в2007году.

Судом установлено,что истец обучение по программе высшего профессионального образования закончил на4курсе,на его дипломе стоит отметка о том,что полученное образование дает право заниматься профессиональной деятельностью,присваивая специализацию «Инженер» по направлению «Радиотехника».С момента выдачи диплома о неполном высшем образовании- 2001года по2007год (год отмены выдачи диплома о неполном высшем образовании) данный диплом позволял истцуустроиться на работу и являлся официальным документом,подтверждающим начальное высшее образование.

Диплом истца о неполном высшем образовании был выдан ему до вступления в силу ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года.

       В соответствиис ч.2ст.10указанного федерального законаобразование подразделяется наобщее образование,профессиональное образование,дополнительное образование ипрофессиональное обучение,обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

       В соответствии с ч.3ст.10указанного федерального законаобщее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования.

       В соответствии с ч.5ст.10указанного федерального законав Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование-бакалавриат;

3) высшее образование-специалитет,магистратура;

4) высшее образование-подготовка кадров высшей квалификации.

       

       В соответствии с ч.6ст.10указанного федерального законадополнительное образование включает в себя такие подвиды,как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

       Согласно ч.7ст.10указанного федерального законасистема образования создает условия для непрерывного образования посредством реализации основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ,предоставления возможности одновременного освоения нескольких образовательных программ,а также учета имеющихся образования,квалификации,опыта практической деятельности при получении образования.

        В соответствии с ч.3ст.76ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012годак освоению дополнительных профессиональных программ допускаются:

1) лица,имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование;

2) лица,получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Таким образом,на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том,что ныне действующее законодательство об образовании не дает возможности субъектамобразовательной деятельности,а также субъектам профессиональной деятельности не учитывать ранее полученное образование и выданные в подтверждение указанного факта документы об образовании- дипломы.

Ответчик вопреки требованиям действующего законодательства своими действиями,направленными на расторжение договора об оказании образовательных услуг,пытается приравнять истца к лицу,не имеющему профессионального образования,что не может быть признано судом законным и обоснованным.

25декабря2001года истец был принят на работу на должность программиста.20апреля2007года ему была присвоена квалификация инженер-программист в соответствии с нормами и требованиями,указанными в квалификационном справочнике должностей руководителей,специалистов и других служащих,утвержденном Минтруда РФ от21августа1998года № 37.В соответствии с указанным справочником для инженера-программиста определено,что стаж (опыт) работы является процессом образования и сотрудник с образованием техникума и стажем11лет приравнивается к сотруднику с высшим техническим образованием.

14декабря2021года ответчик заключил с истцом договор на оказание образовательных услуг,то есть взял на себя обязательство профессиональной подготовки по направлению дополнительного профессионального образования,предварительно проверив представленные истцом документы,в том числе об уровне его образования,и приняв данные документы как дающие право на прохождение профессионального обучения.

Обучение истцом по программе дополнительной профессиональной подготовки пройдено успешно,промежуточная и итоговая аттестация сданы на отлично.На процесс обучения истцом затрачено время,ожидаемый результат обучения- получение дополнительного профессионального образования,получение новой должности,профессиональный и карьерный рост,которые не состоялись по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в силу заключенного договора об оказании образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в администрацию президента Российской Федерации,откуда обращение истца по подведомственности перенаправлялось в компетентные органы образования.Так,23декабря2022года был получен ответ из Министерства просвещения,где было указано на невозможность приравнять неполное высшее образование к уровню образования,действующему на территории Российской Федерации,с указанием на то,что стаж работы ни коем образом не может повлиять на разрешение данного вопроса со ссылкой на ч.3ст.76ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года.При этом суд находит надлежащим также отметить,что диплом истцом получен в2001году,когда правовое регулирование вопросов об образовании осуществлялось в рамках ФЗ от22августа1996года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»,в соответствии с ч.3ст.6которого образование лиц,не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования,но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее,чем за два года обучения),признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов установленного образца.Ранее существовавшая система образования устанавливала выдачу диплома о неполном высшем образовании как первый уровень высшего профессионального образования.Квалификационный справочник должностей руководителей,специалистов и других служащих,утвержденный Минтруда РФ от21августа1998года № 37,указывает,что стаж работы11лет в должности инженера-программиста приравнивается к высшему техническому образованию при любом уровне образования,позволяющем исполнять профессиональные обязанности.

25декабря201года истец был принят на работу на должность программиста.20апреля2007года ему присвоена квалификация инженер-программист в соответствии с нормами и требованиями указанного выше квалификационного справочника должностей,руководителей,специалистов и других служащих.Помимо этого истец имеет сертификаты «1с:Профессионал по платформе № ПП880138596от27мая2022года и «1с:Администрирование платформы» № ПАдм81706от25ноября2022года,что подтверждает профессиональные навыки и умения в области программирования и администрирования.

С28января2011годапо настоящее время истец работает в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по совместительству вдолжности оператора ЭВМ,исполняя при этом функции программиста,системного администратора и специалиста по информационной безопасности.

Обучение истца в образовательной организации ответчика произведено полностью и успешно сданы промежуточные и итоговые тесты,итоговая аттестация сдана истцом на «отлично»,что суд находит подтверждением способности истца к выполнению функциональных обязанностей по квалификации «специалист по информационной безопасности».

В силу требований ч.3ст.60 ФЗ «Об образовании» № 273-ФЗ от29декабря2012года документ об образовании,в рассматриваемом случае диплом о профессиональной переподготовке подлежит обязательной выдаче.

Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека,условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.В сфере правового регулирования трудовых отношений это предполагает,в частности,в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей1 (часть1),2,17 (части1и2),18,19 (части1и2) и55 (части2и3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства- обязанность государства гарантировать гражданам длительное время состоящим в трудовых отношениях и успешно осуществляющим профессиональную деятельность,уважение достоинства и трудовой чести при изменении правового регулирования с тем,чтобы обеспечить учет их прав и законных интересов и не допустить изменения их правового положения исключительно на основе формальных критериев,каковыми являются обязательные требования к наличию диплома овысшем или среднем техническом образовании.

Таким образом,диплом о неполном высшем образовании позволил истцу занимать должность оператора ЭВМ в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,исполнять функции программиста,системного администратора и специалиста по информационнойбезопасности; одиннадцатилетний стаж работы истца по указанным направлениям приравнивает его к сотрудникам,имеющим высшее техническое образование,что дает ему право на повышение квалификации путем переподготовки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 41-П от14ноября2018года оценка соответствия выполняемой работы (занимаемой должности) должна осуществляться с использованием одинаковых критериев,позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду,их деловые качества,а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика в лице НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» выдать истцу документ об образовании,подтверждающий получение квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры» является законным,обоснованным,подлежащим удовлетворению.Доводы ответчика о несоответствии уровня образования истца,а именно об отсутствии у него среднего профессионального или высшего образования являются не обоснованными как не соответствующие действующему законодательству.

Политика Российской Федерации как правового социального государства направлена на создание условий,обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека,охрану труда и здоровья.Естественным благом каждого человека является возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию.Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода труда предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения,которые основаны на личном выполнении работником обусловленной трудовым договором работы и носят длящийся характер.

     В соответствии с ч.1ст.27Закона РФ от07.02.1992N2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги),если указанными правилами он не предусмотрен,а также срок меньшей продолжительности,чем срок,установленный указанными правилами.

В силу ч.1ст.28Законаесли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным,что она не будет выполнена в срок,потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).Убытки возмещаются в сроки,установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между истцом и ответчиком14декабря2021года заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п.1.1заключенного договора срок обучения по курсу «Безопасность критической инфраструктуры» составляет с13декабря2021года по4февраля2022года.

Согласно п.3.1договора полная стоимость платных образовательных услуг по договору составляет34 000рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела,истец принят ответчиком на обучение по указанному курсу,зачислен в группу обучающихся с13декабря2021года.Договор на оказание платных образовательных услуг подписан сторонами14декабря2021года.15декабря2021года в адрес ответчика поступили сведения об оплате истцом в полном объеме услуг по заключенному договору.

Истец в полном объеме прошел определенный договором курс обучения,прошел промежуточную и итоговую аттестацию,что не оспаривалось ответчиком при производстве по гражданскому делу.Документ о получении дополнительного профессионального образования ответчиком в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени не выдан со ссылкой на несоответствие уровня образования истца,что в числе прочего не нашло своего подтверждения при производстве по гражданскому делу.

Таким образом,истцом в полном объеме выполнены условия заключенного договора,ответчиком условия заключенного договора не выполнены в полном объеме,а именно не выдан прошедшему на платной основе обучение истцу диплом о получении дополнительного профессионального образования.

В связи с удовлетворением судом требований истца об обязании ответчика выдать документ о дополнительном профессиональном образовании суд находит законным,обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек,исходя из стоимости образовательных услуг по договору - 34 000рублей..

Расчет,представленный истцом,судом проверен,сомнений не вызывает.

        В соответствии с ч.1ст.395ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются,еслииной размер процентов не установлен законом или договором.

       В силу ст.15ГК РФлицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещенияпричиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо,нарушившее право,получило вследствие этого доходы,лицо,право которого нарушено,вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,чем такие доходы.

       Поскольку в результате неправомерных действий ответчика и отсутствия документа о получении дополнительного профессионального образования истец лишен возможности назначения на новую должность,получения более высокого заработка,суд находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика недополученных доходов за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек,исходя из размера установленного МРОТ,как определено истцом,принимая во внимание,что получаемая им заработная плата в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» не превышает установленного размера МРОТ.Равно удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023года в размере192 098рублей,исходя из установленного размера МРОТ на дату рассмотрения гражданского дела судом - 16 242рубля.

    Представленный истцом расчет судом проверен,сомнения у суда не вызывает.

     В соответствии со ст.15Законаморальный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п.45Постановления Пленума ВС РФ от28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,в связи с чем размер денежной компенсации,взыскиваемой в возмещение морального вреда,не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю образовательных услуг причинен моральный вред,обусловленный затраченным на обучение временем,не реализованным стремлением истца повысить уровень своей профессиональной подготовки,получить новую более высоко оплачиваемую должность,а также унижением его личности в связи с приравниванием его к лицу,не имеющему образования,умалением его авторитета как специалиста в области информационных технологий,обладающего соответствующим образованием и опытом профессиональной деятельности свыше десяти лет.

Разумным и справедливымс учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд находит взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере30 000рублей.     

       В соответствии с ч.6ст.13Законапри удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с п.46Пленума ВС РФ от28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленныхЗаконом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду.

    Так,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере133 016рублей43копейки,что составляетпятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с требованиями ч.1ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение судом заявленных исковых требований,не подлежащих оценке,в размере300рублей,в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом имущественных требований,подлежащих оценке,в размере6 890рублей49копеек.

         Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

         Исковые требования Харитонова С.А. удовлетворить частично.

         Обязать НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» выдать Харитонову С.А. документ об образовании,подтверждающий получение квалификации «Специалист по информационной безопасности» по программе «Безопасность критической информационной инфраструктуры».

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ за период с4февраля2022года по28февраля2023года в размере3 753рубля06копеек.

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. недополученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с4февраля2022года по30апреля2022года в размере40 181рубль79копеек.

        Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. компенсацию за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с1мая2022года по12мая2023года в размере192 098рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. компенсацию морального вреда в размере30 000рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. штраф в размере133 016рублей43копейки.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТеКС» в пользу Харитонова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере300рублей.

         Взыскать с НОЧУ ДПО ЦПК «Учебный центр «ИнфоТекс» в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6 890рублей49копеек.

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная сДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принятоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              О.В.Швалева

Назад к списку

2-315/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Харитонов Сергей Александрович
Ответчики
НОЧУ ДПО ЦПК "Учебный центр "Инфо ТеКС"
Другие
Департамент государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения Министерства Просвещения Российской Федерации
Суд
Солецкий районный суд Новгородской области
Судья
Швалева Ольга Васильевна
Дело на странице суда
solecky.nvg.sudrf.ru
29.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2023Передача материалов судье
04.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.04.2023Судебное заседание
12.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее