Решение по делу № 2-256/2022 от 28.01.2022

(УИД47RS0001-01-2022-000112-86)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-256/2022

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Юрьевича к Валькову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Валькову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 963 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 700 руб., ссылаясь на то, что 07.12.2021г. в 17:25 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Вальков А.Н., управляя автомобилем Dodge STRATUS г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN г.р.з. № под управлением водителя Кузнецова А.Ю.

Вина водителя Валькова А.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г. Водитель Вальков А.Н. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца CHEVROLET KLAN г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Dodge STRATUS г.р.з. № была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7007545368. Гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET KLAN г.р.з. № была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС 5068604615.

09.12.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 15.12.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 75 300 руб. АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 75 300 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В133 от 27.12.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Е283ВУ178, после дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 года, на дату ДТП составляет без учета износа 167 400 руб.

Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО (75 300 руб.), и фактическим размером ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (167 400 руб.), что составляет сумму в размере 92 100 руб. (167 400 руб. – 75 300 руб. = 92100 руб.).

Истец- Кузнецов А.Ю. и его представители по доверенности ФИО9 и Химков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, представитель истца Химков А.Е. представил в суд письменное заявление, согласно которого просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- Вальков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 07.12.2021г. в 17:25 по адресу: <адрес> водитель Вальков А.Н., управляя автомобилем Dodge STRATUS, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN, гос.рег.знак Е283ВУ178, под управлением собственника водителя Кузнецова А.Ю. В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик Вальков А.Н. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им ущерба не оспорил, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем Вальковым А.Н. п.10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марки Dodge STRATUS, гос.рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN, гос.рег.знак №, под управлением собственника водителя Кузнецова А.Ю., что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП № от 07.12.2021г.; схемой места ДТП от 07.12.2021г.; письменными объяснениями Валькова А.Н. и Кузнецова А.Ю. от 07.12.2021г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю истца марки CHEVROLET KLAN, гос.рег.знак Е283ВУ178, под управлением собственника Кузнецова А.Ю., является водитель Вальков А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Dodge STRATUS, гос.рег.знак А593НО147, Валькова А.Н. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7007545368; гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET KLAN, гос.рег.знак №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС 5068604615.

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2021г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр ТС истца специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2032904 от 14.12.2021г. следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 111083,14 руб., а с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 75 300 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 75 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения №560008 от 16.12.2021г.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «АвтоЭксперт» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В133 от 27.12.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, гос.рег.знак Е283ВУ178, после дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 года, на дату ДТП составляет без учета износа 167 400 руб.

Со стороны истца Кузнецова А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика Валькова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 92 100 руб., как разницы между фактическим размером ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 167 400 руб. и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО в размере 75 300 руб. (167 400 – 75 300 = 92 100).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется представленным экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» №В133 от 27.12.2021, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им истцу ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Валькова А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 92 100 руб. (167 400- 75 300= 92 100), исходя из определенной экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» №В133 от 27.12.2021 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 167 400 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 75 300 руб., определенной экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2032904 от 14.12.2021г. стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года в размере 75 300 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 700 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чек-ордером от 27.01.2022г. об оплате госпошлины в размере 2 963 руб.; кассовым и товарным чеком от 27.01.2022г. об оплате услуг на проведение оценки в размере 5 000 руб.; договором от 21.01.2022г. об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб.; копией нотариальной доверенности и квитанцией об оплате нотариальных услуг на общую сумму 1 700 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 92 100 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Валькова А.Н. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 963 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 700 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования Кузнецова А.Ю. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92 100 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Валькова А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Валькова Андрея Николаевича в пользу Кузнецова Александра Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 92 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 700 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать с него 116 763 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецову Александру Юрьевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>