Решение по делу № 33-3-10346/2023 от 30.10.2023

Судья Романенко Ю.С. № 2-2168/2023

дело № 33-3-10346/2023

26RS0002-01-2023-002902-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.05.2023 по делу по заявлению Д.Е.К. об оспаривании нотариального действия,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

Д.Е.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края М.Н.А., М.О.Д. по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока для подачи заявления.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.Е.К. принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и повторно оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Д.Е.К. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику Д.Е.К. денежные средства в размере 100 000 руб.(кредитный лимит), с процентной ставкой 27,90% годовых, сроком возврата 1 год с неоднократным продлением на очередной год (до полного выполнения клиентом своих обязательств по договору), в случае если Банком клиенту не было направлено уведомление об окончании срока возврата кредита или клиент не предоставил в банк заявление об отказе в продлении срока возврата кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Д.Е.К.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб.

С 2019 по 2022 года Д.Е.К. исправно исполняла свои обязательства по договору, однако, после октября 2022 года стала нарушать сроки и размеры выплат.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у Д.Е.К. образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Д.Е.К. по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном истребовании задолженности, указав в требовании размер задолженности, в том числе по основному долгу, по процентам и иным платежам по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Указанное письмо с почтовым идентификатором № согласно отчету об отслеживании отправлений получено Д.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № поступившему ДД.ММ.ГГГГ, удалённо нотариусом, была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с должника — Д.Е.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника Д.Е.К., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 299 647,27 рублей.

Согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Е.К. составила 299 647,27 рублей, из которой: 244 736,57 рублей - сумма основного долга, 52 682,70 рублей – сумма процентов, 2 228 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Разрешая заявление Д.Е.К., руководствуясь статьями 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом, поскольку заявление ПАО Банк "ФК Открытие" представило нотариусу в установленной форме и в установленные сроки, к нему приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии задолженности по кредитному договору, документы, подтверждающие такую задолженность. При этом, из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполняла свои обязательства, знала или должна была знать о наступлении последствий, в том числе предусмотренных приведенным выше пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора. С учетом данных обстоятельств суд признал заявление Д.Е.К. не подлежащим удовлетворению.

С такими выводом судебная коллегия согласна.

Вывод суда о том, что Д.Е.К. пропущен срок для обращения в суд с подобным заявлением, суд второй инстанции считает не состоятельным, поскольку заявление в суд подано в течении 10 дней с момента, как Д.Е.К. узнала о совершенной нотариусом исполнительной надписи. О совершенной исполнительной надписи нотариус уведомил Д.Е.К. письмом с почтовым идентификатором №, которое согласно отчету об отслеживании получено Д.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о признании незаконными действий врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края М.Н.А., М.О.Д. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса, Д.Е.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л/д 14), т.е. в срок, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

При этом, такое суждение не влияет на правильность остальных выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, поскольку заявление Д.Е.К. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса было рассмотрено судом по существу.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что банком он не был извещен не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариуса материалами дела опровергаются, кроме того, довод жалобы о том, что нотариус не уведомил апеллянта о совершенной исполнительной надписи также не соответствует материалам дела. Извещение о совершенной исполнительной надписи нотариуса с почтовым идентификатором № нотариусом Д.Е.К. было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Статья 91.2.Основ законодательства о нотариате гласит «о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения», и речь идет о направлении извещения в течение 3 дней, а не то, что должник должен быть уведомлен в этот срок. Таким образом, трехдневный срок направления уведомления нотариусом не пропущен вопреки доводам жалобы. Также закон не обязывает нотариуса направлять извещение только с того нотариального округа, в котором он территориально располагается. При этом, следует отметить, что прямого основания для отмены исполнительной надписи нотариуса по причине ненадлежащего уведомления заемщика о ее совершении, закон не содержит, так как уведомление о совершенном нотариальном действии не является элементом самого нотариального действия.

Выражение несогласия с суммой задолженности Д.Е.К. не свидетельствует о не бесспорности требования взыскателя и незаконности совершения исполнительной надписи нотариуса, доказательств наличия какого-либо спора между Д.Е.К. и Банком на момент совершения исполнительной надписи нотариуса не представлено в материалы дела. Также Д.Е.К. не представлено доказательств иного размера задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления, которым судом дана надлежащая оценка в решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, при этом, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и повторяют позицию Д.Е.К., изложенную в суде первой инстанции, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий

Судьи