Решение по делу № 2-527/2020 от 11.12.2019

Дело №2-527-20

УИД42RS0005-01-2019-006698-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 марта 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Владимировны к Дюкареву Алексею Викторовичу о взыскании долга, штрафов и пени по договору оказания услуг, материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Дюкареву А.В. о взыскании долга, штрафов и пени по договору оказания услуг, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Требования мотивирует тем, что Дюкарев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием присвоил переданные ему на ремонт её автомобиля денежные средства в размере 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Егоровой Е.В. и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Дюкарева А.В., был заключен договор оказания услуг, на основании которого он взял на себя обязательства по ремонту её автомобиля модели <данные изъяты><данные изъяты>. Сумма договора - 180000,00 рублей. Согласно данному договору ремонт должен был быть закончен до ДД.ММ.ГГГГ, также данным договором были предусмотрены штрафы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 0,3% (штраф) и 0,1 % (неустойка) от суммы договора за каждый день просрочки. Ею, как заказчиком, была внесена предоплата в размере 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора об оказании услуг ею были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 25 000 рублей (безналичным зачислением через терминал <данные изъяты>). К тому же, чтоб выполнить свои обязательства, как заказчика, и передать Дюкареву А.В. денежные средства, предусмотренные данным договором, она была вынуждена оформить кредит в коммерческом банке, который оплачивает до сих пор (фактически этими денежным средствами распорядился Дюкарев А.В. по своему усмотрению). Судя по действиям Дюкарева А.В., он не имел намерения выполнять свои обязательства; денежными средствами, переданным ему на ремонт автомобиля, распорядился по своему усмотрению. Это подтверждается тем, что в течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был перемещен в ремонтный блок, не были заказаны запасные части для ремонта, не были произведены демонтаж деталей, подлежащих замене. Ею, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> о привлечении гр. Дюкарева А.В. к уголовной ответственности по факту совершенного им мошенничества с причинением ей значительного материального ущерба. Согласно объяснению, данному Дюкаревым А.В. в процессе проверки её заявления, якобы в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проникли неизвестные и похитили оборудование для ремонта автомобилей, запасные детали и инструменты. Данные обстоятельства ничем Дюкаревым А.В. не подтверждаются (т.е. опять обман и введение следствия в заблуждение). Но, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Дюкарев А.В. к ДД.ММ.ГГГГ уже должен был закончить ремонт автомобиля, что им не было сделано. К тому же, якобы имеющиеся данные обстоятельства не считаются форс-мажором, и не могут являться (в соответствии с ГК РФ) обстоятельствами, препятствующими выполнению обязательств по договору оказания услуг. Уже в январе 2017 года Дюкарев А.В. пытался договориться с ней о передаче ему дополнительно еще 30000 рублей, объясняя это тем, что в автомобиле лопнул корпус двигателя и требуется замена всего двигателя, и якобы он нашел у знакомых нужную модель двигателя (хотя по объяснениям Дюкарева А.В., он уже в декабре (сразу после кражи) закрыл свое СТО). В действительности никаких работ по ремонту автомобиля не велось. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и сфотографирован сотрудниками отдела полиции «<данные изъяты>», автомобиль находился на улице, на стоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: г, Кемерово, <адрес> (был полностью занесен снегом). В материалах дела находится его объяснение-расписка Дюкарева А.В. с гарантией возврата денежных средств и её автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства им исполнены не были. В течение длительного времени с Алексеем Викторовичем поддерживалась связь посредством телефонной связи, CMC-сообщений, переписки в WhasApp, социальных сетей (Одноклассники), он обещал исполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля. После многочисленных переговоров между ними было достигнуто соглашение: Дюкарев А.В. выкупает её автомобиль, и возвращает денежные средства, переданные ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого (при условии передачи ей до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проданный ею Дюкареву А.В. автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>) она ждала погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ года, без требований уплат штрафов и неустоек, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. И опять начались отговорки и придумывание новых причин для невозврата денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ Дюкарев А.В. перестал отвечать на сообщения в социальных сетях, на CMC, телефон стал недоступен. В конце ДД.ММ.ГГГГ (уже после того, как она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Дюкарева А.В. к уголовной ответственности) Дюкарев А.В. позвонил и предложил составить новую расписку, гарантирующую возврат денежных средств путем перечисления до 25 числа ежемесячно по 10 000 рублей до полного погашения долга, она согласилась, но денежные средства в мае перечислены не были. В ходе проведения проверки по её заявлению при личной встрече (по факту - очной ставки), между ними было достигнуто соглашение - Дюкарев А.В. возвращает ей отремонтированный автомобиль (который якобы находится у его родственника в <адрес>), а она не настаивает на возврате денежных средств. В установленные сроки автомобиль ей возвращен не был, фактически Дюкарев А.В. ввел в очередной раз в заблуждение и её и следователя, работающего по её заявлению. Пока шла проверка, Дюкарев А.В. перечислил ей в счет погашения присвоенных им денежных средств 40 000 рублей, что составило около 1/4 частивсей суммы полученных им денежных средств. Как только следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, все выплаты сразу же прекратились, Дюкарев А.В. каждый раз находит новую причину для неисполнения своих обязательств. В феврале 2019 года Дюкарев А.В. перечислил еще 5000 рублей. На сегодняшний день денежные средства в размере 100 000 рублей Дюкаревым А.В. ей не возвращены, а также не возмещены убытки, понесенные ею (проценты по уплате кредита в коммерческом банке). О том, что действительно между ней и Дюкаревым А.В. был заключен договор и ему были переданы денежные средства, обязательства по договору Дюкаревым А.В. не исполнены, денежные средства были им присвоены, данные факты Дюкаревым А.В. не оспаривались. На сегодняшний день она продолжает оплачивать кредит в «Ренессанс кредит», материальный ущерб в виде процентов по кредиту составит на момент полного погашения кредита - 125906,99руб. Штрафы и пеня (согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляют: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((188 дней х 145000 руб.) х 0.004)) -109 040 рублей. В расчет берется только период до начала выплат (в связи с устным соглашением и предоставлением расписки от Дюкарева А.В. с предложением о рассрочке погашения долга).

Просит взыскать с Дюкарева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свою пользу денежные средства: 100 000 рублей - долг по неисполненным обязательствам; 129 906, 99 рублей - материальный ущерб; 109 040 рублей -штрафы и пени; 31 698,40 рублей - проценты за пользование заемными средствами; 6 866, 45 рублей - уплаченную госпошлину, а всего 373 511, 84 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 31698,40 руб.

Истец Егорова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения. Просила взыскать с ответчика 100000 руб. - сумму долга по неисполненным обязательствам; 119091,81 руб. - сумму материального ущерба; 109040 руб. -сумму штрафов и пеней; а также оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Ответчик Дюкарев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не допускается иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Егоровой Е.В. и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Дюкарева А.В., был заключен договор оказания услуг, на основании которого ответчик взял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца модели <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.15-16)

Согласно п. 3.2 договора, цена настоящего договора составляет 180000,00 рублей.

Согласно п. 1.3 данного договора, ремонт автомобиля должен был быть закончен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ею, как заказчиком, была внесена предоплата в размере 145000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора об оказании услуг, ею были переданы денежные средства в размере 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 25 000 рублей безналичным зачислением через терминал AVTO-LIDER. К тому же, чтоб выполнить свои обязательства, как заказчика, и передать Дюкареву А.В. денежные средства, предусмотренные данным договором, она была вынуждена оформить кредит в коммерческом банке, который оплачивает до сих пор, что подтверждается справкой (л.д.37), выпиской по лицевому счету (л.д.38-46).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Е.В. и Дюкарев А.В. расторгли договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между Егоровой Е.В и Дюкаревым А.В. предварительного договора о купле-продаже автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>(л.д.17).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 45000 руб. за проданный автомобиль Дюкарев А.В. обязуется передать Егоровой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 145000 руб. полученные Дюкаревым А.В. в качестве аванса по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется вернуть (в связи с неисполнением обязательств по договору) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным договором были предусмотрены штрафы и неустойки в случае невозврата денежных средств в сроки, указанные в данном соглашении, в размере 0,3% (штраф) и 0,1 % (пеня) от суммы невыплаченных средств за каждый день просрочки.

Из расписки (л.д.18) следует, что ответчик обязуется возвращать по 10000 руб. в срок не позднее чем 25 число каждого месяца, начиная с июня 2018 года, ежемесячно, до момента погашения всей задолженности, а именно 150000 руб., равное 15 месяцам, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, ранее принадлежащего Егоровой Е.В.

Как указывает сторона истца, ответчик вернул только 45000 рублей, остаток денежных средств в размере 100000 руб. ответчик истцу не вернул.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, переданные истцом ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору оказания услуг, подлежат возврату лицу, их внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств обязательство не было исполнено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как указывает в судебном заседании истец, ответчик обязательство не исполнил, денежные средства в сумме 100000 руб. истцу не возвратил, безосновательно получив от истца в распоряжение денежные средства, в связи с чем, ответчик Дюкарев А.В. должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо пояснений либо возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Егоровой Е.В. также заявлены требования о взыскании с Дюкарева А.В. суммы материального ущерба в размере 119091,81 руб., т.к. на сегодняшний день она продолжает оплачивать кредит в КБ «Ренессанс кредит», материальный ущерб в виде процентов по кредиту на сегодняшний день составляет - 119 091,81 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 38-46), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и пени, согласно п. 4.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109040 руб. (188 дней х 145000 руб.) х 0.004).

Расчет штрафа и пени, представленной стороной истца судом проверен и признан верным, ответчиком Дюкаревым А.В. возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, расчет не оспорен.

Итого сумма штрафа и пени составляет 109040,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Егоровой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 6481,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Дюкарева Алексея Викторовича в пользу Егоровой Елены Владимировны:

- 100000,00 руб. – долг по неисполненным обязательствам;

- 119 091,81 руб. – сумму материального ущерба;

- 109040,00 руб. – штрафы и пени;

- 6 481,32 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

а всего: 334 613,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: E.A. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.