Решение по делу № 12-648/2022 от 16.12.2022

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                 22 декабря 2022 года

        Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО2, при подготовке к рассмотрению жалобы Ерущак Натальи Гаджимуратовны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ерущак Наталья Гаджимуратовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

        Ерущак Наталья Гаджимуратовна, не согласившись с данным постановлением, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления.

        При подготовке к рассмотрению жалобы, прихожу к следующему.

        Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

        Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

         В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

        Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

        Как видно из представленных в суд материалов, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, пересечение                                  <адрес> и <адрес>.

        Таким образом, жалоба Ерущак Натальи Гаджимуратовны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит рассмотрению Жигулевским городским судом <адрес>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Жалобу Ерущак Натальи Гаджимуратовны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования - передать для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес> (<адрес>А).

     О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

         Судья                                                                                  ФИО2