Решение по делу № 22-1145/2018 от 31.01.2018

Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22–1145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Губаева Р.Р.,

при секретаре Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мутигуллина И.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, которым

Мутигуллин Ильгиз Анасович, <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый 17 ноября 1997 года с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19 января 2005 года и 12 сентября 2011 года, по пунктам «д», «ж» части 2 статьи 105, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 16(шестнадцать) лет 8(восемь) месяцев; освобожден 27 декабря 2013 года по отбытии срока; административный надзор установлен - 24 декабря 2015 года, срок окончания - 27 декабря 2021 года,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мутигуллин И.А. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему решением Альметьевского городского суда РТ от 08 мая 2015 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Мутигуллин И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Григорьев Ю.Ф., поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галимов Р.Р. также согласился с ходатайством подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мутигуллин И.А. выражает не согласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, поскольку судом не учтено его трудоустройство грузчиком, нахождение на учете в психоневрологическом диспансере, наличие у него тяжелого заболевания, а также дочери, 1987 года рождения. По мнению осужденного, суд неправомерно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного деяния при избрании меры наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая назначенное Мутигуллину И.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по части 2 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При этом, назначенное Мутигуллину И.А. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Мутигуллина И.А., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтено наличие у него заболевания и нахождение на учете в психоневрологическом диспансере.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Наличие у осужденного дочери, 1987 года рождения, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку таковым признается наличие на иждивении лишь несовершеннолетних детей.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, о трудоустройстве Мутигуллина И.А., то они не нашли подтверждения в представленных материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления Мутигуллина И.А. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года в отношении Мутигуллина Ильгиза Анасовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мутигуллина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья