Решение по делу № 2-880/2018 от 31.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2016 года Новочеркасским городским судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиками преступления ФИО3 причинен материальный ущерб в виде переданных истцом денежных средств по договорам займа, пени за просрочку возврата займов в общей сумме 493 397 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 493397 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере денежных средств, переданных ею по договорам займа в общей сумме 418000 руб. На удовлетворении требований иска настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, пребывающий в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в лице представителя ФИО9 письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, пребывающий в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В лице представителя по доверенности ФИО10 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и КПКГ «ИНВЕСТОР -5» был заключен праздничный договор № о передаче личных сбережений пайщика в потребительский кооператив граждан «Инвестор-5», по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 68 000 руб., <дата> ФИО3 с ПК «ПС «ИНВЕСТОР -98» был заключен праздничный договор №, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., <дата> заключен договор юбилейный № по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., <дата> заключен договор юбилейный № по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

<дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда <адрес> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ст. 196 УК РФ (в ред. от <дата>).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при ОМ-1 СУ при УВД по <адрес> от <дата> ФИО3 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д. 9).

Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей ФИО3

Приговором суда от <дата> за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшему ФИО3, который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 обязанности по возмещению потерпевшему ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежную сумму, достоверно подтвержденную материалами дела, складывающуюся из личных сбережений, внесенных ФИО3 в кассу ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере заявленных истцом требований в общей сумме 418 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО11 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 418 000 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ФИО3 ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда <адрес> требования ФИО3 к ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» в сумме 418 000 руб. и 51196 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.14-18).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, взысканные по решению суда с ПК «ПС «Инвестор-98» в пользу ФИО3 денежные средства до настоящего времени фактически не выплачены, решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопросы зачета требований могут быть разрешены в стадии исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от ФИО3 не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО3, в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными члены организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в размере 7 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 418 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 380 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: