Решение по делу № 2-115/2018 от 19.12.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шали 21 июня 2018 года

И.о. судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики Ибрагимов Х.И., с участием в судебном заседании представителя ответчика Дудаева В.Д., действующего на основании доверенности от 11.12.2017г., при секретаре Хусеиновой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой ФИО9 к Дашкаевой ФИО10, о взыскании долга по договору займа,

установил:

Волубуева И.И. обратилась в суд с иском к Дашкаевой Х.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 10409 950 рублей, судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, а также расходов понесенных ею в связи с подачей иска в суд в сумме 60 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и Дашкаевой Х.А. был заключен договор займа на вышеуказанную сумму. Договор удостоверен нотариусом Грозненского нотариального округа ФИО6 и подписан сторонами в присутствии нотариуса. Согласно условий этого договора ответчик Дашкаева Х.А обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора ответчица обязалась также 15 числа каждого месяца выплачивать истице по 5000 долларов США из суммы займа, а остаток денежных средств вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Дашкаевой Х.А. претензию о добровольном исполнении обязательств по договору займа, однако свои обязательства последняя до настоящего времени не исполнила.

Истец Волобуева И.И. и ее представитель ФИО7 своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Дудаев В.Д. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном гражданским процессуальным законом порядке и сроки ответчик Дашкаева Х.А. не явилась в судебное заседание без уважительных причин и не представила возражения относительно данного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причине не явки.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ФИО1 передала ответчику Дашкаевой Х.А. денежные средства в сумме 10409 950 руб., а ответчик обязалась возвратить Истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого же договора займа деньги истцом переданы Дашкаевой Х.А. до подписания данного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГК РФ не представил.

Учитывая, что факт заключения договора займа от 12.10.2016г. ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность по договору займа составляет иную сумму, чем указано истцом в судебном заседании, возврата суммы займа в размере 10409 950 руб. в опровержение доводов истца, Ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.10.2016г. в размере 10409950 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате расходов, связанных с привлечением юристов для сопровождения настоящего иска в сумме 150 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором по оказанию юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, который не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30 000 руб.

Как усматривается из представленной квитанции, истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Дашкаевой ФИО11 в пользу Волобуевой ФИО12 сумму долга в размере 10409 950 (десять миллионов четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 10499 950 (десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий /подпись/ Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья Х.И. Ибрагимов