Решение по делу № 33-10037/2018 от 22.08.2018

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-10037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Силкова Виктора Аркадьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 03 июля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к Ротманову Валерию Александровичу о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Силкова В.А., его представителя Ульяновой Л.К., ответчика Ротманова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Силков В.А. обратился в суд с иском к Ротманову В.А. о признании права собственности на жилое помещение про адресу: г.Пермь, ул.****. Требования мотивировал тем, что проживает в спорном жилом помещении, собственником которого в настоящее время является ответчик, расположенном в общежитии, принадлежащем ОАО «ЖКП-1», до приватизации находившемся на балансе государственного предприятия «Трест 6/29». Изначально он занимал жилое помещение по ул.****, предоставленное ему как работнику предприятия «Трест 6/29», а в 1994 году он совместно с семьей переселился в порядке улучшения жилищных условий в квартиру по ул.****, нумерация которой в последующем изменилась на **. Считает в связи с этим, что между ним и предприятием «Трест 6/29» как наймодателем сложились отношения социального найма, а потому он имеет право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Силков В.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что при вселении не произошла смена жилого помещения, в результате которого ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбыло, а лишь заменено на другое жилое помещение. Считает доказанным свидетельскими показаниями факт предоставления ему спорного жилья в порядке улучшения жилищных условий по совместному решению профкома и администрации Треста 6/29.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ротманов В.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Силков В.А. и его представитель Ульянова Л.К. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Ротманов В.А. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее, считая решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 1983-1996 годах Силков В.А. работал в должности *** СМУ-2 Треста 6/29. Трест 6/29 с 1970 по 1987 годы имел наименование Строительно-монтажный трест (далее СМТ) №6/29 Министерства промышленного строительства СССР Главзападуралстрой, с 1988 по 1991 годы – СМТ №6/29 Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР Главзападуралстрой, приказом Треста №6/29 от 09 января 1992 года №4 реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Трест №6/29», 26 июля 1993 года постановлением администрации Кировского района г.Перми №307 зарегистрировано Открытое акционерное общество ордена Отечественной войны 1 степени «Строительно-монтажный трест №6/29».

Силков В.А. совместно с членами своей семьи – женой и сыновьями – зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.****. В 2007 году в результате проведенной перенумерации в доме по указанному адресу квартире №** присвоен №**.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия Строительно-монтажного Треста № 6/29, согласованным на общем собрании трудового коллектива 27 мая 1993 года, утвержденным председателем комитета по управлению имуществом по Пермской области в июне 1993 года, здание социально-бытового назначения общежитие по адресу: г.Пермь, ул.****, включено в качестве вклада в уставной капитал АО ТОО «СМТ №6/29» по состоянию на 01 апреля 1993 года, преобразованного в последующем в ОАО «СМТ №6/29».

По акту приема-передачи основных средств от 23 декабря 1996 года здание общежития по ул. **** в г.Перми было передано ООО «ЖКП», по решению общего собрания учредителей от 02 июня 1998 года - ОАО «ЖКП-1».

17 апреля 1998 года между Силковым В.А. и ОАО «ЖКП-1» заключен типовой договор найма в отношении жилого помещения по ул.**** (ранее 27) на основании регистрации по месту жительства.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Ротманова В.А., на основании договора купли-продажи от 10 января 2008 года.

В период с 16 апреля 1986 года по 01 ноября 1994 года Силков В.А. с семьей были зарегистрированы по месту жительства по ул.**** в г.Перми.

Из правового дела на домовладение по ул.**** в г.Перми следует, что на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов №163 от 13 июля 1993 года числилось на балансе МУЖРЭП «Кировский», находилось в муниципальной собственностью г.Перми как жилое здание, находившееся на балансе жилищно-производственно-эксплуатационных предприятий при администрациях района города в соответствии с постановлением администрации Пермской области №224 от 16 декабря 1993 года.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что здание по ул. **** – бывшее общежитие Треста было переоборудовано под квартиры, которые распределялись в порядке очереди решением профкома и администрации треста, в том числе было предоставлено истцу.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 672, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Между тем, доказательства того, что в спорное жилое помещение истец был вселен на условиях договора социального найма, суду не представлены.

Имеющийся в деле договор найма спорного жилого помещения заключен в 1998 году с наймодателем ОАО «ЖКП-1»; в спорное жилое помещение истец мог быть вселен не ранее 1994 года (до этого времени он проживал в жилом помещении по ул.Чебоксарской), т.е. после внесения общежития по ул.**** в уставной капитал ТОО «СМТ №6/29». В связи с этим истец был вселен в спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора социального найма (статья 672 Кодекса), что исключает наличие у него права приватизации занимаемого им жилого помещения.

Ссылка истца на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему взамен ранее занимаемого в качестве улучшения жилищных условий, по решению администрации предприятия и профкома, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения спора.

Жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением урегулированы договором найма только этого жилого помещения, не продолжают отношения по пользованию ранее занимаемого жилья. В связи с этим основания вселения в жилое помещение по ул.Чебоксарской и условия проживания в нем семьи истца не относятся к предмету спора.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкова Виктора Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи