Решение от 01.04.2014 по делу № 33-1951/2014 от 05.02.2014

Судья Шавенкова Е. Б. №33-1951

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года дело

по апелляционной жалобе Новосельцевой Н.П., Панюшкиной Л.В.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2013 года по делу по иску Новосельцевой Н.П., Панюшкиной Л.В. к Казанской П.А. о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева Н.П., Панюшкина Л.В. обратились в суд с иском к Казанской П.А., указав в обоснование иска, что 14 июня 2010 года умерла Б. После ее смерти наследниками являются: Новосельцева Н.П. - дочь наследодателя, Казанская П.А. - внучка наследодателя по праву представления. Факт принятия наследства Казанской П.А. установлен решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.03.2011г., признано право собственности на часть наследственного имущества - 1/6 долю квартиры <…>.

Новосельцева Н.П. понесла расходы, связанные со смертью наследодателя: перед смертью Б., инвалид II группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Истец была вынуждена ухаживать за Б., для чего по месту работы ей был предоставлен неоплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам с 04 мая 2010 года по 22 июня 2010 года. Неполученная заработная плата Новосельцевой Н.П. составила <…>рубля. Расходы на достойные похороны наследодателя составили: <…> рублей - ритуальные услуги, <…> рублей - расходы на проведение поминального обеда.

Истица полагает, что второй наследник - Казанская П.А. - обязана возместить Новосельцевой Н.П. половину расходов, вызванных смертью наследодателя, а именно - <…> рублей.

В состав наследства после смерти Б. вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру <…>. Иными участниками долевой собственности являются Панюшкина Л.В. и М.А. – каждый по 1/3 доле.

За период с 14.06.2010г. по настоящее время Панюшкина Л.В. понесла расходы на содержание данной квартиры в сумме <…>рубля, что включает в себя: ущерб, причиненный в результате пролития нижерасположенной квартиры <…>, а также судебные расходы, взысканные решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2011г. с Панюшкиной Л.В. в пользу М. в общей сумме <…> рубля; судебные расходы по указанному гражданскому делу по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <…> рубля.

Поскольку Казанская П.А. приняла наследство и является собственником 1/6 доли в праве на данную квартиру, он должна нести расходы по содержанию и возмещать ущерб пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, что составляет <…> рублей.

С учетом уточнения требований на основании ст.39 ГПК Российской Федерации истцы просили взыскать с Казанской П.А.:

- в пользу Новосельцевой Н.П. расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме <…> рублей <…> копеек, из которых <…> рублей – расходы на погребение, <…> рублей <…> копейка - убытки, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, <…> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, <…> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <…> рублей - расходы по оплате госпошлины,

- в пользу Панюшкиной Л.В. убытки в сумме <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <…> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казанская П.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании иск признавала частично, пояснив, что готова выплатить истцам <…> рублей, заключить мировое соглашение, при условии, что расходы будут подтверждены документами, в частности, по оплате коммунальных платежей и квартплаты. При этом просила применить срок исковой давности, мотивируя тем, что истцы обратились в суд в октябре 2013 года, а исковые требования заявлены за период с мая-июля 2010 года, в том числе по расходам на заработную плату Новосельцевой Н.П., квартплату и коммунальные платежи, расходам на установку полотенцесушителя. Казанская П.А. указала, что спорная квартира сдавалась истцами в аренду в 2011-2012г.г. Кроме этого, Новосельцевой Н.П. не представлено квитанций по оплате коммунальных платежей. Расходы по установке полотенцесушителя и ущерб от пролива квартиры соседей, в том числе судебные расходы, с Казанской П.А. не согласованы.

Решением решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2013 года постановлено:

Иск Новосельцевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанской П.А. в пользу Новосельцевой Н.П. <…> рубля <…> копейки.

В остальной части иска Новосельцевой Н.П. отказать.

Панюшкиной Л.В. в удовлетворении иска к Казанской П.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новосельцева Н.П. Панюшкина Л.В. просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании коммунальных расходов и расходов, связанных с пролитием, выплаченных истцами по решению суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Панюшкина Л.В. и Казанская П.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2014 года, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в её поддержку Новосельцеву Н.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Доказательствами по делу подтверждается, что 14 июня 2010 года умерла Б. После ее смерти наследниками являются: Новосельцева Н.П. - дочь наследодателя, Казанская П.А. - внучка наследодателя по праву представления. Новосельцева Н.П. приняла наследство, обратившись в установленный срок с заявлением к нотариусу. Казанская П.А. приняла наследство на основании решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.10.2011г., которым был установлен факт принятия Казанской П.А. наследства после смерти наследодателя Б., умершей 14.06.2010г., а также признано право собственности на часть наследственного имущества - 1/6 долю квартиры <…> (л.д.19,20,44,45,46,47).

Из лицевого счета по оплате услуг и жилья усматривается, что по состоянию на 28.11.2013г. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <…>, пени в размере <…> (л.д.64).

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире на регистрационном учете состоят: собственники Панюшкина Л.В. с 15.09.1992г., ее сын П., <…> года рождения, с 06.04.1998г., с 23.05.2013г. - собственник Казанская П.А. с сыновьями Н., <…> года рождения, И., <…> года рождения (л.д.65).

Новосельцева Н.П. понесла следующие расходы на погребение Баусовой Т.В.: стоимость ритуальных услуг – <…> рублей, а также расходы на проведение поминального обеда – <…> рубль. Наличие указанных расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и товарными чеками, не оспаривается ответчиком (л.д. 14,15,16).

Вывод суда о взыскании с Казанской П.А. в пользу Новосельцевой Н.П. расходов на погребение Б. в сумме <…>из расчета: <…>, заявителями жалобы на оспаривается.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года частично удовлетворен иск М.: с Панюшкиной Л.В., Новосельцевой Н.П. в пользу М. взыскано в счет в возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – <…>рублей, также с Панюшкиной Л.В. в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <…>, с Новосельцевой Н.П. взысканы судебные расходы в размере <…> (л.д.17,21-27).

Рассматривая требования о взыскании с Казанской П.А. убытков, в виде стоимости работ по замене стояка на полотенцесушителе в размере <…> рублей, согласно договору подряда от 15.07.2010г., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным и соответствующим положениям ст.196 ГК Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, присужденного решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением суда установлено, что полотенцесушитель Новосельцевой Н.П., Панюшкиной Л.В. был заменен без согласования с Домоуправляющей компанией и другими собственниками квартиры, в том числе с Казанской П.А., решением суда установлена вина Панюшкиной Л.В. в причинении ущерба в связи с установкой данного полотенцесушителя, и поскольку наследник Казанская П.А. к участию в рассмотрении данного дела привлечена не была, в том числе истцы не ходатайствовали о её привлечении к участию в деле, не указали её в качестве ответчика либо третьего лица, суд пришел к выводу, что указанные расходы понесены истцами без согласования с ответчиком.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст.249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1080 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм, Казанская П.А., как собственник 1/6 доли в праве на квартиру, обязана нести расходы на ее содержание, а также отвечать за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества. Поскольку на момент вынесения решения Московским районным судом г.Нижнего Новгорода 25 августа 2011 года Казанская П.А. не приняла наследство и не зарегистрировала свое право собственности, а её право было подтверждено решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.10.2011г., вступившим в законную силу 27.12.2011г., к участию в деле о возмещении ущерба от залива квартиры она не могла быть привлечена, поскольку на это не имелось правовых оснований.

Вместе с тем, так как в силу ст.1152 ГК Российской Федерации наследство открывается смертью наследодателя и именно с этого момента наследники получают право собственности на имущество, Казанская П.А., как наследник, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, полученного в порядке наследования, и, соответственно, отвечать за убытки, возникшие при его использовании.

Неверным является и вывод суда о вине Новосельцевой Н.П. и Панюшкиной Л.В. при замене полотенцесушителя. Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года не содержит выводов о наличии виновных действий Новосельцевой Н.П. и Панюшкиной Л.В. Судом не исследовался вопрос о том, кто осуществлял данные работы: Б., Панюшкина Л.В. или Новосельцева Н.П. Ущерб взыскан со всех установленных на момент рассмотрения дела собственников квартиры в солидарном порядке, то есть с Панюшкиной Л.В. и Новосельцевой Н.П. Фактически данное решение исполнено Панюшкиной Л.В.: она выплатила ущерб в размере <…> рублей, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании с Казанской П.А. части ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Убытки, размер которых установлен на основании судебного решения, подлежат взысканию в пользу Панюшкиной Л.В. с собственника Казанской П.А. пропорционально ее доле в праве, то есть в размере <…>рубля, исходя из расчета: <…>.

С выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы по рассмотрению гражданского дела о взыскании убытков, взысканию с Казанской П.А. не подлежат, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для несения судебных расходов лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, законом не предусмотрено. Вопрос распределения судебных расходов связан с процессуальным положением сторон. Поскольку Казанская П.А. в рассмотрении дела не участвовала, правами на признание иска, окончание дела мировым соглашением воспользоваться не могла, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с нее в качестве убытков.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Новосельцевой Н.П. о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере <…> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми в течение двух месяцев (с 4 мая по 22 июня 2010 года). В деле не имеется медицинских документов, подтверждающих, что Б. нуждалась в постоянном постороннем уходе в указанный период. Представленная истцом медицинская справка не содержит обоснований необходимости постоянного ухода, в ней нет сведений о том, какой уход требовался больной. Истцами также не представлено доказательств стоимости услуг по уходу. Более того, вопрос ухода за Б. должен разрешаться и с учетом семейных обязательств Новосельцевой Н.П., как дочери, на основании ст.87 СК Российской Федерации, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании коммунальных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Новосельцевой Н.П. не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в сумме <…>, в частности, квитанций об оплате, других платежных документов. Также, с декабря 2011 года по декабрь 2012 года истцы сдавали спорную квартиру в аренду и получали арендную плату, что подтверждается показаниями свидетелей и договором аренды от 26 декабря 2011 года, из которого (п.4.4) следует, что арендатор оплачивает коммунальные платежи (электричество, вода, газ) (л.д.71-72).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Отсутствие сведений о лице, вносившем платежи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств несения расходов не представлено, а собственник Панюшкина Л.В. не оспаривает, что указанные расходы несла Новосельцева Н.П. Факт уплаты подтверждается историей начислений и платежей от 07.02.2013г., предоставленной обслуживающей организацией. В ней указано, что за период с 14.10.2010г. по 15.11.2012г. коммунальные платежи за содержание квартиры внесены в размере <…> (л.д.28).

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске в данной части является незаконным, решение подлежит отмене.

Разрешая это требование по существу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как уже изложено выше, за период с 14.10.2010г. по 15.11.2012г. за содержание квартиры было внесено <…> (л.д.28).

Из договора аренды квартиры от 26.12.2011г. (л.д.71) следует, что арендатор несет бремя её содержания в период действия договора - с 20.01.2012г. по 20.12.2012г. - и только в отношении услуг по предоставлению электричества, воды и газа.

Руководствуясь историей начислений и оплат по лицевому счету, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с 02.10.2010г. по 15.11.2012г., как просил истец, суд второй инстанции установил, что была произведена оплата (без учета пени - <…>):

Указанная сумма согласно договору аренды была уплачена арендаторами. Собственники несли затраты в остальной сумме, которая составила <…>.

Следовательно, на основании ст.249 ГК Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Казанской П.А. в пользу Новосельцевой Н.П. расходов на коммунальные услуги за период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <…>.

В связи с отменой судебного решения в части подлежат перерасп░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <…> (░.░.29), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> (░.░.2). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <…>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <…>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.333,19 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░<…>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░ (░.░.2). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <…>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №… ░░ 23.09.2013░.(░.░.30). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <…>░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №… ░░ 23.09.2013░. (░.░.31). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <…> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <…>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <…>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <…>;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.