Решение по делу № 12-489/2016 от 29.03.2016

Дело №12-489/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.05.2016г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев ходатайство адвоката ФИО2 ФИО1 ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016 (судья Быховец М.А.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016, адвокат ФИО2 ФИО1 ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №.

В судебных заседаниях, которые состоялись 11.04.2016 года и 25.04.2016 года, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016.

В судебное заседание, которое состоялось 04.05.2016 года, ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Материалы дела свидетельствую о том, что копия постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016 была получена ФИО2 09.02.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 27).

При таких обстоятельствах становится очевидным, что срок обжалования постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истекает 19.02.2016 года.

Однако, согласно штампа входящей корреспонденции Симферопольского районного суда Республики Крым апеллянт нарочно подал указанную жалобу в Симферопольский районный суд Республики Крым 16.03.2016 года.

В силу изложенного становится очевидным, что адвокат ФИО2 ФИО1 ФИО3 подал жалобу на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016 с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016, адвокат ФИО2 ФИО1 ФИО3 указывает на то, что им 18.02.2016 года средствами почтовой связи была направлена жалоба на указанное выше постановление в Симферопольский районный суд Республики Крым. Однако, указанная жалоба не поступила в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым по неизвестным причинам, о чем апеллянту стало известно лишь 15.03.2016 года.

Согласно ответа ФГУП «Почта Крыма» от 15.04.2016 года № 03.1-6-М-135-449 на запрос суда от 11.04.2016 года № 12-489/2016 разъяснено, что действующей технологией не предусмотрено при приеме регистрируемых почтовых отправлений отображение полных данных отправителя, для отслеживания движения почтовых отправлений необходимо указать категорию почтового отправления, 14-ти значный почтовый идентификатор.

По результатам изучения материалов дела, судом установлено, что адвокатом ФИО2 ФИО1 ФИО3 не предоставлена ни квитанция об оказании почтовых услуг, ни 14-ти значный почтовый идентификатор почтового отправления, вследствие чего не представляется возможным установить достоверность направления последним жалобы на постановление от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016 в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым.

На запрос суда из ФГУП «Почта Крыма» 19.04.2016 года поступил ответ, из которого следует, что отсутствуют сведения о направлении адвокатом ФИО2 ФИО1 ФИО3 корреспонденции в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым.

В силу изложенного, принимая во внимание не предоставление адвокатом ФИО2 ФИО1 ФИО3 документов, подтверждающих подачу жалобы на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016 в срок, предусмотренный КоАП РФ, а также не предоставление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, становится очевидным, что отсутствуют основания для восстановления ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 5-204/2016.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать адвокату ФИО2 ФИО1 ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2016 года по делу № 5-204/2016.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента его получения.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>