Решение по делу № 33-25978/2024 от 12.07.2024

Судья Родина М.В.	Дело № 33-25978/2024
УИД 50RS0026-01-2024-000873-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3785/2024 по иску Бутакова Ю. В., Бутакова А. Ю. к Демидовой Н. С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бутакова Ю. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бутаков Ю.В., Бутаков А.Ю. обратились в суд с иском к Демидовой Н.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Демидовой Н.С. принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2022 по делу № 2-6935/2022 определен пользования квартирой, а именно: в пользование Бутакова Ю.А. выделена жилая комната №1 площадью 10,3 кв.м. и балкон; в пользование Бутакова А.Ю. выделена жилая комната №2 общей площадью 18,3 кв.м.; в пользование Демидовой Н.С. выделена жилая комната №3 общей площадью 8,4 кв.м.; вспомогательные помещения: кухня, коридор, туалет, ванная комната выделены в совместное пользование Бутакова А.Ю., Бутакова Ю.В., Демидовой Н.С.

Истцами в вышеуказанной квартире был произведен ремонт кухни, заменено окно, приобретена и установлена техника, а также были подключены газоснабжение и водоснабжение. Между сторонами возникают конфликты по вопросу пользования квартирой. Истцы указывают, что ответчиком Демидовой Н.С. причинён ущерб принадлежащему истцам имуществу на кухне. Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» размер материального ущерба составляет 120 333 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 120 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 840 рублей.

Истец Бутаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Бутаков Ю.В., представляющий также интересы Бутакова А.Ю., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Демидова Н.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Бутакова Ю.В., Бутакова А.Ю. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Бутаковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бутаков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Демидова Н.С., ее представитель Подлегаев Ю.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.01.2022 г. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.01.2022 г. истцам Бутакову Ю. В. и Бутакову А. Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля (по 1/4 доли каждому) квартиры адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 26.01.2022 г.

Ответчик Демидова Н. С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от 16.04.2022 г., в квартире зарегистрированы по месту жительства Бутаков Ю.В. (с 20.01.2022 г.) и Бутаков А.Ю. (с 28.01.2022 г.).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2022 по делу № 2-6935/2022 определен пользования квартирой, а именно: в пользование Бутакова Ю.В. выделена жилая комната №1 площадью 10,3 кв.м. и балкон; в пользование Бутакова А.Ю. выделена жилая комната №2 общей площадью 18,3 кв.м.; в пользование Демидовой Н.С. выделена жилая комната №3 общей площадью 8,4 кв.м.; вспомогательные помещения: кухня, коридор, туалет, ванная комната выделены в совместное пользование Бутакова А.Ю., Бутакова Ю.В., Демидовой Н.С.

Истцами в исковом заявлении указано, что ими произведен ремонт кухни в вышеназванной квартире: заменено окно, приобретена и установлена техника, мебель, а также были подключены газоснабжение и водоснабжение.

Истцы указывают, что 20.10.2023 года Демидова Н.С. желтой краской покрасила недавно отремонтированную кухню, повредив тем самым стены, пол, потолок и мебель.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества помещении кухни в квартире, поврежденного краской, составляет 120 333 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 259,1, 259.2, 287.5, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств приобретения мебели, стройматериалов, техники, а также произведения ремонта кухни за свой счет. Кроме того, не доказан факт причинения ущерба имуществу истцов действиями ответчика.

Факт причинения ущерба имуществу, находящемуся на кухне, Демидова Н.С. отрицала, однако в ходе рассмотрения дела, в том числе после просмотра видеозаписи, приобщенной истцами, установлен факт покраски общего имущества: части пола и стен, а также стола, стула, полочки, ответчиком Демидовой Н.С.

Суд также указал, что право пользования общим имуществом, в том числе, право на его изменение, ремонт, покраску, имеется как у истцов, так и у ответчика. Поскольку ответчиком была окрашена только половина кухни, которая в силу положений ч. 2 ст. 259.2 ГК РФ принадлежит ей как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее действия суд оценил как правомерные и не нашел оснований для взыскания суммы материального ущерба.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд отказал, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из решения суда от 06.07.2022 года Демидова Н.С., будучи собственником ? доли квартиры №<данные изъяты>, квартирой для проживания не пользовалась, хранила в ней свои вещи. Ответчик постоянно проживает в <данные изъяты> этом же доме.

Решением суда от 06.07.2022 года по делу №2-6935/2022 установлено и подтверждается фотографиями квартиры, на кухне при покупке доли истцами отсутствовала мебель, сантехника (раковина, кран), газовая плита, установлены заглушки на системах водоснабжения и газоснабжения, отделка кухни длительное время не производилась. На фотографиях видно, что пол на кухне прогнил, трубы покрыты ржавчиной. (л.д. 12-14, 60)

Из материалов дела следует, что кухня была не пригодна для постоянного проживания.

Выводы суда о том, что истцами не представлены доказательства производства на кухне ремонта и приобретения строительных материалов, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Истцами представлены проект и фотографии кухонной мебели, собранной ими из приобретенных деталей, чеки на покупку строительных материалов и мебели (л.д. 61-63, 126-131).

Ответчик не представила доказательств приобретения за свой счет мебели и строительных материалов для ремонта кухни, а также не представила доказательств компенсации истцам расходов на приобретения этих товаров.

Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на ремонт общей кухни и установку в ней мебели, не являются основанием для отказа истцам в иске о возмещении ущерба, поскольку истцы произвели ремонтные работы для улучшения состояния общего имущества, приведения его в пригодное для жизни состояние, работы, произведенные истцами, являлись необходимыми для пользования кухней и всей квартирой по назначению. Данные работы направлены на улучшение общего имущества в интересах всех собственников квартиры, поскольку проживание в квартире без кухонной мебели, раковины, плиты, водоснабжения и газоснабжения невозможно.

Факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцам в виде повреждения мебели, внутренней отделки краской 23.10.2023 года подтверждается собранными по делу доказательствами: фотографиями, видеозаписью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от октября 2023 года, заключением специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Демидова Н.С. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении имуществу истцов материального ущерба, размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной строительно-технической либо оценочной экспертизы заявлять отказалась.

Судебная коллегия находит установленным факт причинения истцам имущественного ущерба действиями ответчика, который подлежит возмещению в целях восстановления их нарушенного права.

Истцы также отказались заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы, сославшись на заключение специалиста.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста, поскольку оно обоснованно, мотивированно, проведено компетентным специалистом в области оценочной деятельности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120 333 руб.

Истцы просили взыскать также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с этим иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, для подачи которого истцами понесены судебные расходы, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бутакова Ю. В., Бутакова А. Ю. к Демидовой Н. С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Н. С. в пользу Бутакова Ю. В., Бутакова А. Ю. в равных долях в пользу каждого в счет возмещения ущерба 120 333 рубля, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 840 рублей.

В удовлетворении иска требования Бутакова Ю. В., Бутакова А. Ю. к Демидовой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024 года