Решение по делу № 33-5701/2023 от 29.05.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-5701/2023

25RS0010-01-2019-00318898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.А. к Щербаку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Щербака Н.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов: со Щербака Н.Н. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы № № от 12.02.2020, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.08.2021 исковые требования Смирнова Ю.А. к Щербаку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

От ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании расходов, в размере ... рублей, связанных с подготовкой, на основании определения суда, экспертного заключения № № от 12.02.2020.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

От представителя ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, постановлено названное определение, на которое Щербаком Н.Н. подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца Смирнова Ю.А., а то обстоятельство, что определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее производству были возложен на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.08.2019, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Щербак Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.12.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Щербака Н.Н. – без удовлетворения.

Заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России с заявлением о возмещении расходов по его подготовке поступило в Находкинский городской суд Приморского края 13.02.2020. Согласно счету-фактуре от 13.02.2020, акту о сдаче-приемке выполненных работ № № от 13.02.2020, расходы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения составили ... рублей и не были оплачены.

В ходе рассмотрения спора по существу данный вопрос разрешен не был, в связи с чем, заявление экспертного учреждения о возмещении стоимости работ правомерно разрешено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив факт проведения экспертным учреждением работ по подготовке экспертного заключения, с учетом того, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию со Щербака Н.Н.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. второму ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 названного Кодекса.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении заявленного Смирновым Ю.А. иска отказано, а ответчиком возложенная на него определением суда обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы до разрешения спора по существу не исполнена, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должна быть возложена на истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения в части распределения судебных расходов.

Разрешая заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, считает возможным взыскать указанные расходы по судебной экспертизе с истца Смирнова Ю.А., которому в удовлетворении иска было отказано.

Оснований для освобождения Смирнова Ю.А. от несения данных расходов не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из суммы выставленного экспертным учреждением счета на сумму, в размере 34 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы от 12.02.2020, в размере ... рублей.

Судья