Решение по делу № 2-108/2019 от 11.07.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 г.                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Кальван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №... государственный регистрационный знак б/н, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №... управлением Власова А.Н. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик не признал данный случай страховым, и не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «СИБЭКОМ». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шатохин С.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куликова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. Власов А.Н. управлял автомобилем марки №... государственный регистрационный знак №... следовал по дороге без названия г. Новосибирск со стороны <адрес> дивизии в направлении <адрес>. В пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, по адресу <адрес> произошло столкновение с автомобилем №... государственный регистрационный знак б/н, под управлением Куликова Е.А.

Согласно сведениям о ДТП (л.д. №... автомобиль №... государственный регистрационный знак б/н, получил механические повреждения: передний бампер с правой туманкой, решетка туманки правой, правая передняя фара, капот, право переднее крыло с подкрылком, правая шторка, подушки безопасности правая и левая, правый омыватель фары с заглушкой, правое переднее колесо с диском, левый преднатяжитель ремня, правый передний парктроник.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д№...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Куликова Е.А. уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство №... государственный регистрационный знак б/н на осмотр.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Сибэком», в соответствии с заключением ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 530 dxDrive государственный регистрационный знак б/н, составляет 430 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «СИБЭКОМ».

Материалами дела также установлено, что автомобиль №... государственный регистрационный знак б/н, также был поврежден ранее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №... государственный регистрационный знак б/н, получил механические повреждения: обе передние ПБ, обе правые ПБ, передний бампер, две ПТ фары, ниж. решетка радиатора, правая передняя блокфара, правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, правый передний локер, правая передняя дверь, оба передних колеса, правый порог, правая стойка передняя.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Компания «НОВОЭКС». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. водитель Власов А.Н., двигаясь на автомобиле «№...», государственный регистрационный знак, на скорости около №... км/ч, в условиях темного времени суток, гололеда, по дороге без названия со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на перекресток у <адрес>, принимая меры торможения, не справился с управлением, двигаясь юзом, создал помеху для движения автомобилю №...» государственный регистрационный знак (отсутствует), двигавшегося под управлением Куликова Е.А. со стороны <адрес> со скорость №... км/ч и имеющего преимущественное право проезда.

Заявленные согласно справки о ДТП, акта осмотра №.... повреждения автомобиля «№... государственный регистрационный знак (отсутствует) не могли образоваться в условиях единого механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего №...., в результате взаимодействия с деталями передней левой части автомобиля «№...» государственный регистрационный знак №...

Зафиксированные повреждения, за исключением дефектов бампера переднего, капота, диска колеса переднего правого, были заявлены ранее, как относящаяся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место №...

В данном случае имеется комплекс признаков, позволяющих утверждать, что столкновение от ДД.ММ.ГГГГ было сымитировано с целью получения страхового возмещения. В ходе данного столкновения автомобили действительно входили в контакт, при этом точкой контакта целенаправленно выбрана передняя правая часть автомобиля №..., которая уже имеет комплекс не восстановленных повреждений после ДТП, имевшего место ранее.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом проведенного анализа повреждений можно сказать, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является имитацией. Каждая подушка безопасности имеет свой идентификационный номер, так как номера были идентичными, это означает, что подушка безопасности сработать не смогла, также, при срабатывании подушки безопасности, происходит комплекс повреждений салона. Такие повреждения уже были ранее. Дефекты бампера переднего, капота и диска колеса переднего правого были получены повторно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их частично восстановили, однако с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они не могли образоваться. Автомобили входили в контакт, при этом точкой контакта была выбрана передняя правая часть автомобиля БМВ, которая уже имеет комплекс не восстановленных повреждений.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что автомобилю №... государственный регистрационный знак б/н, причинены заявленные механические повреждения в ДТП необоснованными. Куликовым Е.А. не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный заказ-наряд ООО «СТО АВТОЛЮКС» в подтверждение того, что автомобиль №... государственный регистрационный знак б/н был отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, представленный в материалы дела чек на сумму 127 600 руб., имеющий QR-код чека, по результатам проверки при введении данных кассового чека не найден в автоматизированной системе учета (информация о произведенном расчете отсутствует). Их представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «СТО АВТОЛЮКС» не предоставляло отчетность за последние 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, полученными автомобилем №... государственный регистрационный знак б/н, основания для удовлетворения исковых требований Куликова Е.А. отсутствуют.

Определением суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС» были возложены на АО «АльфаСтрахование». Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с Куликова Е.А. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Куликова Е.А. в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова