Решение от 20.11.2017 по делу № 2-8479/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8479/17 по иску Московец Н Л к Шевченко И А, Грищенко В В о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Московец Н.Л. (далее истец) обратился в суд с иском к Шевченко И А (далее ответчик, собственник автомобиля), Грищенко В.В. (ответчик, виновник ДТП) о взыскании страхового возмещения

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.07.2017г. в 07 часов 35 минут на автодороге М4 Дон, 1096км.+22м., произошло столкновение автомобилей ТС г/н №, которым управлял истец, Московец Н Л, и автомобиля ЛАДА-211440 г/н №, которым управлял Грищенко В В, и который принадлежит Шевченко И А на праве собственности. Автомобиль ТС г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2017г., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ТС г/н №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании справки от 18.07.2017г. признан Грищенко В В, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.. Постановлением <адрес>7 от 18.07.2017г. Грищенко В В был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017г.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, обратился к независимому эксперту - технику ИП П

24.07.2017г. в адрес виновника ДТП телеграфом ПАО «Ростелеком» была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля ТС г/н № в 15-00 28.07.2017г. Факт отправки телеграммы подтверждается копией телеграммы от 24.07.2017г., а также кассовыми чеками. Поскольку Грищенко В В при оформлении ДТП предоставил несуществующие данные своего адреса регистрации, телеграмма не вручена адресату, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком».

За услуги проведения независимой экспертизы было уплачено 9 500 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2017г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ТС г/н №» стоимость восстановительного ремонта составляет 288 173 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением №.1 от 28.07.2017г. «Об исследовании транспортного средства и определении величины дополнительно утраты товарной стоимости ТС г/н №» стоимость утраты товарного вида составляет 83 527 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 371700,50 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6917 рублей.

После проведения экспертизы требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ в части ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 259188.39руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Сакара Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Шевченко И.А.иск признала

Ответчик Грищенко В.В. вину свою в ДТП не отрицает, иск признал, но считает, что размер ущерба завышен, но никаких доказательств дополнительных нет.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017г. в 07 часов 35 минут на автодороге М4 Дон, 1096км.+22м., произошло столкновение автомобилей ТС г/н №, которым управлял истец, Московец Н Л, и автомобиля ЛАДА-211440 г/н №, которым управлял Грищенко В В, и который принадлежит Шевченко И А на праве собственности. Автомобиль ТС г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2017г., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ТС г/н №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании справки от 18.07.2017г. признан Грищенко В В, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.. Постановлением <адрес>7 от 18.07.2017г. Грищенко В В был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017г.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, обратился к независимому эксперту - технику ИП П

24.07.2017г. в адрес виновника ДТП телеграфом ПАО «Ростелеком» была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля ТС г/н № в 15-00 28.07.2017г. Факт отправки телеграммы подтверждается копией телеграммы от 24.07.2017г., а также кассовыми чеками. Поскольку Грищенко В В при оформлении ДТП предоставил несуществующие данные своего адреса регистрации, телеграмма не вручена адресату, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком».

За услуги проведения независимой экспертизы было уплачено 9 500 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2017г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ТС г/н №» стоимость восстановительного ремонта составляет 288 173 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением №.1 от 28.07.2017г. «Об исследовании транспортного средства и определении величины дополнительно утраты товарной стоимости ТС г/н №» стоимость утраты товарного вида составляет 83 527 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда.

Согласно заключению ЭКСП. ОРГАН.» №Т стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 259188.39руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты ущерба.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 259188.39руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. У суда оснований для выхода за пределы исковых требований нет, в результате ДТП причинены убытки истцу, которые подлежат с него взысканию на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791.88руб. от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере 9500 рублей, а также в пользу экспертного учреждения 18000руб. за проведение судебной экспертизы по делу, расходы были возложены на ответчика, но не оплачены, что подтверждается ходатайством ЭКСП. ОРГАН..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259188.39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5791.88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░,20000░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21░░░░░░ 2017 ░░░░.