Решение по делу № 12-193/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-193/2020

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         19 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу акционерного общества «ТЕКСКОР» на постановление и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. от 16 января 2020 года №0782/11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. от "."..г. №... акционерное общество «ТЕКСКОР» (сокращенное наименование АО «ТЕКСКОР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ТЕКСКОР» обжаловало его в суд, просит постановление и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт обнаружения "."..г. в 11 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки, проводившейся в отношении АО «ТЕКСКОР» на основании распоряжения №... от "."..г., нарушений в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: не обеспечивается регулярное обследование и оценка состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объекта и территории грызунами, чем допущено нарушение п. 3.3 главы III СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологическоие требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; при эксплуатации помещений предприятия не осуществляются контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, учета их численности и степени заселенности ими помещений, чем допущено нарушение п. 2.2 главы II, пунктов 3.3. и 3.4 главы III СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно—гигиеническое значение», считает, что не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, постановление не мотивировано и не доказана вина Общества, мотивировочная часть обжалуемого постановления ограничивается только общей фразой о том, что факт совершения АО «ТЕКСКОР» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами, в составленном "."..г. протоколе №... об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области указывается на факт выявления должностным лицом "."..г. в 11 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки, проводившейся в отношении АО «ТЕКСКОР» на основании распоряжения №... от "."..г., вышеуказанных нарушений, однако не приводятся данные, которые должны являться достаточными для вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения; объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, заключается в бездействии лица, выражающемся в неисполнении отдельных обязательных требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: со стороны АО «ТЕКСКОР» не совершаются действия по обследованию и оценке состояния объекта и территории, исходя из содержания протокола, должностное лицо, составившее указанный протокол об административном правонарушении, в конкретный момент времени (11 часов 00 минут "."..г.) не наблюдало активных действий со стороны АО «ТЕКСКОР» по проведению обследования своих объектов и территории и оценке их состояния, направленных на исполнение обязательных требований, установленных пунктом 3.3 главы п. 3.3 главы III СП 3."."..г.-14 и п. 2.2 главы II, п.п. 3.3. и 3.4 главы III СанПиН 3."."..г.-17, между тем, указанные пункты СанПиН 3."."..г.-17 не устанавливают обязанность по постоянному (непрерывному) обследованию и оценке объекта и территории обязанным субъектом, когда в любой момент времени уполномоченное должностное лицо может оценить факт исполнения или неисполнения соответствующих требований обязанным субъектом и сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных, являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, кроме указанных предположений о том, что могло являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и виновности Общества, что свидетельствует о том, что ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ТЕКСКОР», ни на момент привлечения юридического лица к административной ответственности должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, возбудившим дело об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление, не были установлены все обстоятельства по делу, таким образом, вина АО «ТЕКСКОР» в совершении вменяемого правонарушения не доказана ввиду отсутствия доказательств наличия события такого административного правонарушения. Кроме того, считает что административным органом неправильно применены нормы материального права, положения п.1 ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ от "."..г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» применяются как при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, так и при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, положения диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ применяются при эксплуатации как жилых помещений, так и при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта законодатель устанавливает обязанность по осуществлению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обеспечению безопасных для человека условий труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако не устанавливает административную ответственность за неисполнение соответствующих обязательных требований, если объектом эксплуатации являются производственные помещения, здания, сооружения, оборудование и транспорт, основным видом экономической деятельности АО «ТЕКСКОР» является производство кордных тканей (код 13.96.5 по ОКВЭД ОК 029-214 КДЕС. Ред.2), который, как и остальные 19, не имеют никакого отношения к основаниям проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «ТЕКСКОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Помимо этого, в нарушение положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено в установленный срок и по нему не было принято решения в установленной форме заявленное защитником АО «ТЕКСКОР» при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении результатов рассмотрения ходатайства. Считает, что АО «ТЕКСКОР» было привлечено к административной ответственности в условиях отсутствия необходимых для этого условий и оснований, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия как события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Законный представитель АО «ТЕКСКОР» генеральный директор Анкудинов Ю.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом (л.д. 124), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу АО «ТЕКСКОР» в отсутствие его законного представителя.

Действующие на основании доверенностей защитники АО «ТЕКСКОР» Анточ Ю.В., Терещук Д.С., Латышев А.В. (л.д. 63,90, 106) в ходе судебного разбирательства поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление должностного лица Роспотребнадзора по Волгоградской области №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и состава этого правонарушения в действиях АО «ТЕКСКОР». Ссылаются на то, что АО «ТЕКСКОР» соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, проводятся регулярно обследования на наличие членистоногих и грызунов, о чем свидетельствует также запись, сделанная в акте и записи, сделанные в журнале, из которого следует, что обследования проводятся регулярно, два раза в месяц, в том числе, в ноябре 2019 года 6 и 19, при проведении проверки, при таких обстоятельствах непонятно в чем заключается вмененное правонарушение: обследования проворятся, журнал ведется, что отражено в самом акте проверки, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения решения отсутствовали основания для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и состава указанного административного правонарушения в действиях АО «ТЕКСКОР». Предоставили в доказательство журнал учета численности членистоногих и грызунов и результатов экстенсивных обследований на их наличие АО «ТЕКСКОР», начатый "."..г., оконченный "."..г..

Главный специалист-эксперт территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Карицкая Н.В., составившая протокол об административном правонарушении №... от "."..г., и.о. главного государственного санитарного врача в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калинина В.К., вынесшая оспариваемое постановление, извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 125), на рассмотрение жалобы не явилась, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. Калинина В.К. в направленном ранее в адрес суда, по сути, отзыве на жалобу указала, что не согласна с указанными в жалобе доводами, довод об отсутствии в бездействии юридического лица события и состава административного правонарушения и ссылку на мотивировочную часть постановления не обоснованными, поскольку в обоснование данного довода заявитель в жалобе просто переписал часть постановления и не обладая компетенцией делает вывод об отсутствии достаточных данных о наличии события административного правонарушения, однако считает, что данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, являются достаточными, в отношении юридического лица АО «ТЕКСКОР» на основании распоряжения была проведена плановая выездная проверка, о проведении которой юридическое лицо было уведомлено заблаговременно, в распоряжении указан перечень документов, которые должны быть предоставлены для достижения целей и задач проверки, в том числе документов, подтверждающих проведение дезинсекционных и дератизационных мероприятий, включая регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов территорий грызунами, их технического и санитарного состояния, во время проведения проверки такие документы предоставлены не были, о чем должностное лицо сделало отметку в протоколе осмотра от "."..г., копия указанного протокола осмотра вручена Латышеву А.В., представителю юридического лица по доверенности, о чем в протоколе имеется отметка; кроме того, за необеспечение регулярных обследований и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов территорий грызунами, а также неосуществлените при эксплуатации помещений предприятия контрольных обследований с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, учета их численности и степени заселенности ими помещений, к административной ответственности постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. №... от "."..г. привлечена также начальник цеха по охране труда, промышленной безопасности и гражданской обороне АО «ТЕКСКОР» ФИО9, которая не отрицала оспаривала наличия события и состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу, штраф уплачен; ссылка на отсутствие доказательств в материалах дела необоснованны, поскольку в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, акт проверки, эти доказательства были исследованы при вынесении постановления, о чем имеется ссылка во вводной части постановления, эти доказательства составлены без нарушения требований действующего законодательства, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в бездействии АО «ТЕКСКОР» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Зная о проведении проверки, и необходимости предоставления документов, подтверждающих проведение дезинсекционных и дератизационных мероприятий, включая регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов территорий грызунами, их технического и санитарного состояния, будучи ознакомленными с протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также будучи извещенным заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическим лицом документы, подтверждающие факт проведения мероприятий, непроведение которых ему вменяется протоколом об административном правонарушении, не представлено, у должностного лица, рассматривающего дело при вынесении постановления не возникло сомнений в виновности АО «ТЕКСКОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии состава и события административного правонарушения, юридическое лицо на рассмотрение дела дополнительных доказательств, подтверждающих невиновность не представило, необходимости в истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела не имелось с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, предоставление документов, свидетельствующих о проведении предусмотренных санитарными правилами мероприятий только на рассмотрение жалобы на вынесенное постановление свидетельствует о создании указанных документов после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 98-99).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания №... от "."..г. была направлена АО «ТЕКСКОР» почтой и получена его должностным лицом "."..г. (л.д. 53), в Волжский городской суд Волгоградская области жалоба была отправлена по почте "."..г., соответственно, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления от "."..г. не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитников АО «ТЕКСКОР», представленные административным органом материалы дела и дополнительно доказательства, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушении, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных праовнарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Из материалов представленного административным органом по запросу суда дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам по жалобе (л.д.32, 33-54), следует, что АО «ТЕКСКОР» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1023402006430, основным видом деятельности предприятия является производство кордных тканей; директором АО «ТЕКСКОР» является ФИО3, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№... от "."..г., на основании размещенного на официальном сайте Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области распоряжения заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Климиной И.А. от "."..г. №... в отношении АО «ТЕКСКОР» проводилась плановая выездная проверка в рамках проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров с целью выполнения плана проверок Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на 2019 год, копия распоряжения направлена почтой и вручена "."..г. должностному лицу АО «ТЕКСКОР»; в ходе проведенной в период с "."..г. по "."..г. проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области "."..г. в 11 часов 00 минут был составлен протокол осмотра в присутствии понятых ФИО9, ФИО11 и действующего на основании доверенности представителя АО «ТЕКСКОР» Латышева А.В., в протоколе указано, что осмотрена документация АО «ТЕКСКОР», установлено, что не представлена документация, подтверждающая сведения о проведении обследований помещений и территории предприятия на наличие членистоногих грызунов, по результатам проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Карицкой Н.В. был составлен акт проверки №... от "."..г., в котором, в том числе, зафиксированы выявленные нарушения, указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ст.ст. 11,24 Федерального закона № 52-ФЗ от "."..г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в нарушении санитарных правил и нормативов: СП 3."."..г.-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 3."."..г.-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно—гигиеническое значение», а именно: п. 3.3 главы III СП 3."."..г.-14 –не обеспечивается регулярное обследование и оценка состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объекта и территории грызунами; п. 2.2, 3.3. и 3.4 глав II, III СанПиН 3."."..г.-17 -при эксплуатации помещений предприятия не осуществляются контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, учета их численности и степени заселенности ими помещений; нарушения устранены в ходе проверки: проведено обследование всех помещений с отметкой в журнале, за выявленное нарушение несут ответственность юридическое лицо АО «ТЕКСКОР» и должностное лицо-начальник отдела ОТ, ПБ и ГО ФИО9, что явилось основанием для составления протокола №... от "."..г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО «ТЕКСКОР», в котором указано, что АО «ТЕКСКОР» совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что "."..г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ТЕКСКОР» выявлено административное правонарушение, допущенное юридическим лицом-АО «ТЕКСКОР», выразившееся в нарушении ст.ст. 11,24 Федерального закона № 52-ФЗ от "."..г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и санитарных правил и нормативов: СанПиН 3."."..г.-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно—гигиеническое значение», СП 3."."..г.-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», а именно: п. 3.3 главы III СП 3."."..г.-14 –не обеспечивается регулярное обследование и оценка состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объекта и территории грызунами; п.п. 2.2, 3.3. и 3.4 глав II, III СанПиН 3."."..г.-17 -при эксплуатации помещений предприятия не осуществляются контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, учета их численности и степени заселенности ими помещений, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. В протоколе присутствующим при его составлении защитником АО «ТЕКСКОР» Латышевым А.В. сделана запись, что объяснения будут предоставлены на рассмотрение дела об административном правонарушении, (копия л.д. 46).

На основании указанных доказательств и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. "."..г. вынесено постановление, в котором указаны обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении по обстоятельствам вмененного АО «ТЕКСКОР» правонарушения, со ссылкой на ч.1 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановление Главного государственного санитарного врача РФ от "."..г. №..., утвердившего СанПиН 3."."..г.-17, 3."."..г.-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» утвержденные в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, указано, что оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о виновности юридического лица АО «ТЕКСКОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, таким образом, факт совершения юридическим лицом АО «ТЕКСКОР» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Указано, что дело рассмотрено при участии представителя по доверенности Латышева А.В., данные о вручении ему копии постановления в постановлении не отражены, из объяснений Латышева А.В. при рассмотрении дела следует, что он при рассмотрении дела не присутствовал, что также подтверждается его ходатайством, зарегистрированным в административном органе (л.д. 49) и определением об отказе в удовлетворении ходатайства (копия л.д. 50).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от "."..г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании составленного по результатам проведения проверки протокола об административном правонарушении, в котором указано, что юридическим лицом АО «ТЕКСКОР» допущено нарушение санитарно- эпидемиологических требований, выразившееся в нарушении ст.ст. 11,24 Федерального закона № 52-ФЗ от "."..г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и санитарных правил и нормативов: п.п. 2.2, 3.3. и 3.4 глав II, III СанПиН 3."."..г.-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно—гигиеническое значение»- при эксплуатации помещений предприятия не осуществляются контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, учета их численности и степени заселенности ими помещений, п. 3.3 главы III СП «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»- не обеспечивается регулярное обследование и оценка состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объекта и территории грызунами.

Кроме указанных выше, каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.3 главы III СанПиН 3."."..г.-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Согласно пунктов 2.2 главы II и пунктов 3.3 и 3.4 главы III СанПиН 3."."..г.-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно—гигиеническое значение» дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения (далее - объекты).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при организации дезинсекционных мероприятий обеспечивают: предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов; выбор метода борьбы с членистоногими; выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий; контроль во время проведения дезинсекционных мероприятий и после, с целью определения эффективности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленного защитником АО «ТЕКСКОР» журнала учета численности членистоногих и грызунов и результатов экстенсивных обследований на их наличие, начатый "."..г. окончен "."..г. (л.д. 66-81), юридическим лицом регулярно проводятся два раза в месяц осмотры помещений с отражением результатов осмотра и выявленных в их ходе групп членистоногих и грызунов, наличие такого журнала при проведении плановой проверки подтверждается актом проверки, из которого следует, что нарушения устранены в ходе проверки- проведено обследование всех помещений с отметкой в журнале (копия акта л.д. 39 оборот).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность АО «ТЕКСКОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в необеспечении регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объекта и территории грызунами, соответственно наличие в его действиях состава этого правонарушения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указание и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. в возражении по доводам жалобы на то, что за необеспечение регулярных обследований и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов территорий грызунами, а также неосуществление при эксплуатации помещений предприятия контрольных обследований с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, учета их численности и степени заселенности ими помещений к административной ответственности постановлением №... от "."..г. привлечена к административной ответственности также начальник цеха по охране труда, промышленной безопасности и гражданской обороне АО «ТЕКСКОР» Дашковская С.В., которая не оспаривала наличия события и состава административного правонарушения, уплатила штраф, и представление соответствующего постановления (л.д.100-101, 102), несостоятельно, данное обстоятельство не свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении должностного лица, не оспаривающего своей вины в совершении вмененного ему правонарушения, не является доказательством вины юридического лица. В материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих вину АО «ТЕКСКОР» в нарушении, указанном в протоколе, соответственно в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не имеется, указание в протоколе осмотра от "."..г. на непредоставление документов, подтверждающих сведения о проведении обследований помещений и территорий предприятия на наличие членистоногих и грызунов (л.д. 37-38), также не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и вины АО «ТЕКСКОР» в его совершении, поскольку ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за непредоставление соответствующих документов, а за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указание должностным лицом административного органа в возражении на жалобу, что при вынесении постановления не возникло сомнений в виновности АО «ТЕКСКОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии состава и события административного правонарушения, юридическое лицо на рассмотрение дела дополнительных доказательств, подтверждающих невиновность не представило, а предоставление документов, свидетельствующих о проведении предусмотренных санитарными правилами мероприятий только на рассмотрение жалобы на вынесенное постановление свидетельствует о создании указанных документов после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения также несостоятельно, поскольку в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, напротив, в силу указанной нормы обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения и вины лица в его совершении лежит на должностных лицах административного органа- возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, АО «ТЕКСКОР», в лице его защитника, указывало на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, просило прекратить производство по делу, направляя в административный орган соответствующее ходатайство (копия л.д. 49), которое вопреки доводам жалобы, было рассмотрено, по нему вынесено определение об отказе в удовлетворении, однако вынесение этого определения не свидетельствует о всестороннем и полном выяснении должностным лицом административного органа всех обстоятельств по делу.

Отраженные в акте осмотра, составленного главным специалистом-экспертом территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Карицкой Н.В., составившей впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении АО «ТЕКСКОР», сведений о внесении в журнал проведения обследований помещений и представленный защитником в ходе рассмотрения дела журнал учета обследований свидетельствуют о недоказанности вины АО «ТЕКСКОР» в совершении вмененного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от "."..г. №... о признании АО «ТЕКСКОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО8 от "."..г. №... о признании акционерного общества «ТЕКСКОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-193/2020 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-28