Решение по делу № 21-340/2021 от 27.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-340/2021

РЕШЕНИЕ

«23» июня 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитников Зайцева Дениса Евгеньевича - Зайцева Евгения Ивановича, Ватутина Павла Владимировича, действующих на основании доверенностей,

представителя Папина Виктора Александровича – Козьминой Ирины Витальевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Дениса Евгеньевича, его защитников Зайцева Евгения Ивановича, Ватутина Павла Владимировича на решение судьи Коминтерновского районного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Дениса Евгеньевича,

(судья районного суда Воищева Ю.И.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцова Е.В. № от 10 декабря 2020 года Зайцев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Судакова А.В. от 28 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д.114-116).

Решением судьи Коминтерновского районного суда от 19 марта 2021 года постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Воронежу оставлено без изменения, жалоба Зайцева Д.Е. без удовлетворения (л.д. 179-181).

В жалобе, с учетом дополнений к ней, Зайцев Д.Е., его защитники Зайцев Е.И., Ватутин П.В. ставят вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцова Е.В. № от 10 декабря 2020 года, решения Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Судакова А.В. от 28 декабря 2020 года, решения судьи Коминтерновского районного суда от 19 марта 2021 года, прекращении производства по делу (л.д.188-193).

В судебное заседание Зайцев Д.Е., второй участник ДТП Папин В.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитники Зайцева Д.Е. – Зайцев Е.И., Ватутин П.В. довод жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Папина В.А. – Козьмина И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица и решения районного суда, 21 октября 2020 года в 13 часов 20 минут у <адрес>, Зайцев Д.Е., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Р141СУ36, в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота или разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патфандре, государственный регистрационный знак Н008РЕ36 под управлением Папина В.А., с последующим столкновением с автомобилем Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак У426УА 36 под управлением Зуева В.В. и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Т796ВН 136 под управлением Мануковского О.В.

Указанные действия Зайцева Д.Е. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2020 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Есиновым Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 46).

Проведение административного расследования было поручено инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцову Е.В.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после выявления административного правонарушения в области в дорожного движения и на транспорте, в случае если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения данного определения осуществлялись действия, требующие значительных временных затрат.

В частности была проведена авто-техническая экспертиза, направлялся запрос о режиме работы светофорного объекта с диаграммой и указанием направлений движений транспортных средств, установлены свидетели ДТП.

Настоящее дело рассмотрено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцовым Е.В. по месту проведения административного расследования по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, 3.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Зайцева Д.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцова Е.В. № от 10 декабря 2020 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом Левобережным районным судом г. Воронежа.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа 19 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Дениса Евгеньевича направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья областного суда Ю.П. Сухов