Решение по делу № 2-432/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-432/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000364-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Белому Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к Белому С.И. о взыскании задолженности по договору займа № 2460526582 от 25 сентября 2011 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2011 г. между Банком и Белым С.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) и выдана кредитная карта <№> с лимитом <.....>, активированная 25 сентября 2011 г. Своих обязательств по кредитному договору Белый С.И. надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 25 февраля 2013 г. по 9 февраля 2024 г. образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ей без внимания. По состоянию на 9 февраля 2024 г. общая сумма задолженности составляет 72 479 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 59 681 рубль 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 12798 рублей 19 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белый С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что 30 мая 2011 г. при заключении кредитного договора № 2445600554 Белый С.И. обратился к истцу с заявлением об открытии на его имя банковского счета и предоставлении кредитной карты в виде овердрафта в размере кредитного лимита 150000 рублей. Тем самым между АО «ОТП Банк» и Белым С.И. путём акцепта оферты 25 сентября 2011 г. был заключён кредитный договор № 2460526582.

Согласно пункту 4 заявления от 30 мая 2011 г. к кредитному договору № 2445600554 стороны договорились, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ними при их подведомственности суду общей юрисдикции в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы.

Указанное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, оно было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела по подсудности по месту регистрации ответчика Апатитским городским судом Мурманской области, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Белому Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 125130 г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 2.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова