Решение по делу № 10-4616/2020 от 17.08.2020

Дело № 10-4616/2020                         Судья Воронкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              11 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Саранина Е.А., представляющего интересы осужденного Солодовник В.А.,

адвоката Сидорова К.И., представляющего интересы осужденного Солодовник Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2020 года, которым

СОЛОДОВНИК Владислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и регистрации, периодически являться на регистрацию в данный орган;

СОЛОДОВНИК Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 12 мая 2012 года Центральным районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 17 апреля 2013 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года, постановлением Челябинского областного суда от 16 января 2014 года) по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2010 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 22 октября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и регистрации, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении каждого из осужденных и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвокатов Саранина Е.А., Сидорова К.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Солодовник Д.С. и Солодовник В.А. признаны виновными и осуждены за:

- совершение тайного хищения имущества ФИО14 25 октября 2019 года группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 1 537 рублей 85 копеек;

- покушение на совершение тайного хищения имущества ФИО15 28 октября 2019 года группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 3 755 рублей 10 копеек.

Преступления совершены в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкина Т.В. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о виновности и меру назначенного наказания.

Указывает, что на момент совершения преступлений, за которые Солодовник Д.С. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года была погашена в связи с чем, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Полагает, что вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ суд назначил Солодовник Д.С. чрезмерно мягкое наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ без учета того, что Солодовник Д.С. было совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести в крайне непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что Солодовник Д.С. на путь исправления не встал, не воспользовался предоставленным ему шансом, в связи с чем совершенные им деяния обладают повышенной общественной опасностью, кроме того эти преступления совершены Солодовник Д.С. в период нахождения под следствием по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, по которому он осужден 05 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска к наказанию в виде лишения свободы условно, что также свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности, которую представляет осужденный.

Отмечает, что в действиях Солодовник Д.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, тогда как в отношении Солодовник В.А. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако окончательное наказание каждому из осужденных назначено одинаковое, что также свидетельствует о несправедливости наказания в отношении Солодовника Д.С.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости Солодовник Д.С. по приговору <данные изъяты>, назначить Солодовник Д.С. более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Солодовник Д.С. и Солодовник В.А. в судебном заседании полностью признали вину в совершенных преступлениях и согласились с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Солодовник Д.С. и Солодовник В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Солодовник Д.С. по событиям, произошедшим 25 октября 2019 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по событиям, произошедшим 28 октября 2019 года, по ч.3 ст.30 п. а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Также суд правильно квалифицировал действия Солодовник В.А. по событиям, произошедшим 25 октября 2019 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по событиям, произошедшим 28 октября 2019 года, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре суд отразил согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвокатов о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновных и их адвокатов нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Солодовник Д.С. и Солодовник В.А., юридическая квалификация их действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Указание же в апелляционном представлении на несогласие с квалификацией действий виновных и выводами об их виновности в совершении указанных преступлений выходит за пределы, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Солодовник Д.С. – и обстоятельство, отягчающее наказание. Учел суд и состояние здоровья каждого из виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солодовник В.А. и Солодовник Д.С., суд учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, наличие постоянного места регистрации и жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие исковых требований и возмещение ущерба, а также семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные сведения о личности осужденных с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание Солодовник Д.С. обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений.

Отягчающих наказание Солодовник В.А. обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении виновных положений ст.64 УК РФ, а в отношении Солодовник Д.С. – также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Солодовник Д.С. и Солодовник В.А. совершили два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, при этом Солодовник В.А. ранее преступлений не совершал, а Солодовник Д.С. преступление было совершено спустя длительное время после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступлений было связанно с тяжелым материальным положением виновных. Указанное, в совокупности с выводами, изложенными в обжалуемом приговоре, не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному наказания.

Апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление Солодовник Д.С. и Солодовник В.А. возможно при назначении им наказания условно и без назначения дополнительного наказания.

Все данные, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Размер назначенного каждому из осужденных наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об их личностях. При назначении наказания Солодовник Д.С. суд обосновано применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ; а при назначении наказания Солодовник В.А. – положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом назначение каждому из осужденных окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы не может указывать на несправедливость назначенных наказаний. Так, Солодовник В.А. действительно ранее не судим, вместе с тем <данные изъяты>, Солодовник Д.С. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, не смотря на наличие в действиях Солодовник Д.С. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что каждому из осужденных окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом вопрос об исполнении ранее постановленных в отношении Солодовник Д.С. приговоров может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем судом ошибочно учтена при постановлении приговора судимость Солодовник Д.С. по приговору ДД.ММ.ГГГГ года. Так, указанным приговором Солодовник Д.С., был осужден за совершение преступлений <данные изъяты> тяжести в несовершеннолетнем возрасте к наказанию в виде <данные изъяты>, которое было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного годичный период, указанный в п.«б» ст.95 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения Солодовник Д.С. преступлений в октябре 2019 года. В связи с изложенным ссылка на судимость Солодовник Д.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Вносимое изменение не является основанием для снижения наказания виновному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2020 года в отношении СОЛОДОВНИК Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на судимость Солодовник Д.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в отношении СОЛОДОВНИК Дмитрия Сергеевича в остальной части и СОЛОДОВНИК Владислава Андреевича в полном объеме, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья