Решение по делу № 33-2359/2018 от 18.05.2018

Судья Гельфенштейн В.П. № 33–2359/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по иску Николаевой Т. А. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад «Березка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МБДОУ «Детский сад «Березка», заработная плата за период с (...) по (...) начислялась и выплачивалась ей в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 45168,67 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ «Детский сад «Березка» в пользу Николаевой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3045,13 руб.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт выплаты ей заработной платы за спорный период в сумме менее установленного минимального размера оплаты труда нашел свое подтверждение в суде. Полагает, что, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Николаева Т.А. работает в МБДОУ «Детский сад «Березка» в должности (...). За исковой период ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной. Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с (...) по (...), суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными Постановлением и Определением Конституционного Суда РФ. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. В этой связи доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за период с (...) по (...) судебная коллегия не усматривает.

Относительно периода работы истицы с (...) по (...) судом установлено, что заработная плата ей выплачивалась менее размера МРОТа. За указанный период с работодателя в пользу истицы суд взыскал 3045,13 руб., основываясь на расчетах работодателя. Однако в указанном расчете допущена арифметическая ошибка. За период с (...) по (...) заработная плата истицы составила 10766,85 руб. На основании приказов работодателя от 15.12.2017 № (...), от 18.12.2017 № (...) истице в декабре 2017 г. выплачена премия по итогам работы за год в общей сумме 2750 руб. Таким образом, за указанный период заработная плата истицы с учетом премии по итогам работы за год составила 10952,37 руб. (2750 руб. : 12 мес. : 21 дн. х 17 дн. = 185,52 руб. + 10766,85 руб.). С ответчика в пользу истицы за период с (...) по (...) подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 2859,61 руб. (МРОТ 13811,98 руб. – 10952,37).

Не изменяя решение суда по существу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, считает возможным исправить допущенную судом арифметическую ошибку.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В 2 абзаце резолютивной части решения суда указать сумму взыскиваемой заработной платы 2859,61 руб., вместо 3045,13 руб.

Председательствующий

Судьи