Решение по делу № 11-29/2018 от 09.10.2018

Дело № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                                               28 ноября 2018 года

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Радкевич Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты с апелляционной жалобой    ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    11 февраля 2018 года в с. Сорокино Старооскольского района Белгородской области по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ21120, государственный регистрационный знак , принадлежащему Радкевич Е.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Радкевич Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась истица с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выдав Радкевич Е.В. направление на ремонт в ООО «Белгород и К».

    Дело инициировано иском Радкевич Е.В., которая ссылаясь на то, что ей в ремонте было отказано, она обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 41 851 рубль, убытки по производству экспертизы – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от     27 августа 2018 года иск Радкевич Е.В. признан обоснованным частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радкевич Е.В. взыскано: 41 851 рубль – в счет страхового возмещения, 7 000 рублей – убытки, 300 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 20 925 рублей 50 копеек – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскано 73 076 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

     Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившимся с принятым решением, подана апелляционная жалоба на указанное решение. Они считают, что они исполнили обязанность по страховому возмещению путем организации ремонта в установленный законом срок, а Радкевич Е.А. не имела законных оснований для производства страховой выплаты в денежном выражении. Указывают в действиях истца имеется злоупотребление правом в виду непредставления поврежденного транспортного средства на ремонт, что освобождает их от взыскания финансовой санкции, неустойки, штрафа. Просят решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 февраля 2018 года в с. Сорокино Старооскольского района Белгородской области по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ21120, государственный регистрационный знак , принадлежащему Радкевич Е.В., причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, законность обращения Радкевич Е.А. в страховую компанию ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. Автомобиль истца, после ее обращения к ответчику 12.02.2018 года, был осмотрен страховщиком в этот же день. 26.02.2018 года в адрес Радкевич Е.А. страховщиком было направлено письмо об организации в отношении ее автомобиля восстановительного ремонта в СТОА - ООО «Белгород и К».

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении своим правом истицей и исполнении ими своей обязанности по страховому возмещению посредством организации ремонта, не состоятелен.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что договор ОСАГО ЕЕЕ был заключен истцом Радкевич Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО», где положениями Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой. С заявлением о страховой выплате Радкевич Е.А. в страховую компанию о наступлении страхового случая обратилась 12.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

В письме Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 года № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано о том, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального № 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 года (включительно). Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности организации ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца. При этом, обращает внимание тот факт, что страховой компанией не было получено согласие Радкевич Е.А. на выплату страхового возмещения путем организации его ремонта, что подтверждается заявлением истца в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Свое несогласие с такой формой страхового возмещения истица высказала и в претензии, направленной в адрес страховщика. При таких обстоятельствах, страховая выплата Радкевич Е.А. должна быть осуществлена по прямому урегулированию убытков путем выплаты суммы страхового возмещения.

Соответственно вывод мирового судьи о том, что истец вправе была требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, является законным и обоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции определяя величину страхового возмещения, обоснованно руководствовался заключением -С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 41 800 рублей. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим специальное образование, стаж в экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к экспертному заключению свидетельствами, сертификатами и дипломом. Экспертное заключение мотивировано, не имеет неясностей, размер восстановительного ремонта, определенный экспертом, полностью соответствует объему необходимых ремонтных воздействий с целью восстановительного ремонта для приведения поврежденного транспортного средства в надлежащее состояние, с учетом износа самого транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности эксперта при производстве данной экспертизы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствие с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года и положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

    Убытки истца, связанные с проведением данной экспертизы также являются обоснованными, они были понесены страхователем с целью восстановления своего нарушенного права. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Ответчик мер к организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, страховую выплату в соответствие с требованиями закона в установленные сроки не произвел.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа (статья 333 ГК РФ), суд учитывает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств, явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа нарушенному обязательству, суду ответчиком не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, гражданское дело рассмотрено полно, всесторонне, доводы сторон проверены, им дана верная правовая оценка, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

11-29/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Радкевич Е. В.
Радкевич Елена Викторовна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Старооскольский районный суд Белгородской области
Дело на сайте суда
starooskolsky.blg.sudrf.ru
09.10.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.10.2018Передача материалов дела судье
09.10.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.11.2018Судебное заседание
28.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2018Дело оформлено
29.11.2018Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее