Решение от 25.12.2023 по делу № 2-8705/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-8705/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008948-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8705/2023 по иску ООО «Профрент» к Штыревой ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профрент» обратился в суд с иском к Штыревой Н.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Профрент» и Штыревой Н.Г. был заключен договор аренды № <данные изъяты>, по которому истец передает ответчику во временное владение и пользование имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Данное имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не произведена. Размер арендной платы согласован сторонами и составил <данные изъяты> руб. в сутки.

В п. 6.3.4 договора закреплено, что при возврате арендованного имущества, но просрочке арендного платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ответчику доставлена, что подтверждается отчетом с сайта АО «Почта России» № <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность за аренду имущества – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Указал, что имущество – отбойный молоток <данные изъяты>

Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

В судебном заседании директор ООО «Профрент» - Селиверстов С.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Штырева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Штыревой Н.Г. по доверенности – Кудинова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты>

Третье лицо МИФНС России №22 по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Профрент» (арендодатель) и Штыревой Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование принадлежавшее истцу имущество согласно Перечню арендованного имущества, выполненному по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ г., а в плане исполнения обязательств - до полного их погашения.

Срок аренды имущества установлен сторонами в «Перечне арендованного имущества», являющемся неотъемлемой частью договора. Минимальный срок аренды имущества составляет одни сутки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>