Решение по делу № 33-3210/2016 от 31.10.2016

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-3210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе СПК «Таха»

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года по иску СПК «Таха» к Соломиной С.Е. о взыскании денежных средств и возврате имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Соломиной С.Е. к СПК «Таха» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Таха» обратился в суд с вышеуказанным иском к Соломиной С.Е. мотивировав требования тем, что 18 апреля 2014 года между СПК «Таха» и Соломиной С.Е. заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи). В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны обязались до 18 октября 2014 года включительно заключить договор купли-продажи имущественного комплекса СПК «Таха» (Приложение №1 к договору), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре. Подтверждением передачи имущества ответчику Соломиной С.Е. по договору является акт приема-передачи от 18 апреля 2014 года, подписанный сторонами без замечаний. Основной договор купли-продажи имущества не заключен до настоящего времени. Согласно п. 3.3 договора, если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то покупатель уплачивает продавцу арендную плату в размере 30000 рублей за пользование имуществом за каждый фактический месяц. Данное обязательство со стороны ответчика Соломиной С.Е. не исполнено. 22 марта 2016 года Соломина С.Е. получила претензию с просьбой погасить задолженность по арендной плате и возвратить имущество, однако до настоящего времени арендная плата не погашена, имущество возвращено не в полном объеме: не возвращено 28 голов крупного рогатого скота. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Соломиной С.Е. арендную плату за период с 18 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года в размере 360000 рублей по Договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи) от 18 апреля 2014 года; истребовать из незаконного владения Соломиной С.Е. принадлежащее СПК «Таха» имущество - 28 единиц крупного рогатого скота (далее по тексту КРС).

Не согласившись с заявленными требованиями, Соломина С.Е. обратилась в суд с встречным иском к СПК «Таха» мотивировав требования тем, что согласно п. 3 договора о намерениях от 18 апреля 2014 года СПК «Таха» был передан аванс, который подлежит возврату истцу по встречному иску Соломиной С.Е. в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца СПК «Таха». Поскольку основной договор не заключен по вине СПК «Таха» (не были подготовлены правоустанавливающие документы на продаваемое имущество), а Соломина С.Е. располагала необходимой денежной суммой, предоставленной ей ООО «Т…» и С…, Соломина С.Е., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченный ею при заключении предварительного договора аванс в размере 1000000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187687 рублей за период с 19 апреля 2014 года по 28 июля 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года исковые требования СПК «Таха» удовлетворены частично. С Соломиной С.Е. в пользу СПК «Таха» взыскана задолженность по аренде в размере 360000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб. В остальной части исковых требований СПК «Таха» отказано.

Встречные исковые требования Соломиной С.Е. удовлетворены частично. С СПК «Таха» в пользу Соломиной С.Е. взыскана денежная сумма в размере 1017450,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В бюджет муниципального образования Фурмановское городское поселение взыскана государственная пошлина с СПК «Таха» в размере 460,72 руб., с Соломиной С.Е. в размере 4493,28 руб.

С решением суда не согласен СПК «Таха», в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении встречных исковых требований Соломиной С.Е. отказать по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Дружба» и Мурадова М.М., которые извещены о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Выслушав представителя СПК «Таха» по доверенности Фатахетдинову Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Соломиной С.Е. и ее представителя адвоката Горячеву А.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что 18 апреля 2014 года между СПК «Таха» и Соломиной С.Е. заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны обязались до 18 октября 2014 года включительно заключить договор купли-продажи имущественного комплекса СПК «Таха» (Приложение №1 к договору), продавец (СПК «Таха») обязуется передать в собственность покупателя (Соломиной С.Е.) имущество, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него 5500000 рублей (п.п. 1.1 и 2.2.2 договора). Состав и стоимость продаваемого имущества определяются в Приложении №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора о намерениях). Данное имущество оценено в 5500000 рублей.

В п. 3 договора о намерениях изложен порядок оплаты аванса. Cогласно п. 3.1 договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 1000000 рублей, которая признается авансом.

П. 3.2. устанавливает, что при прекращении основного обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения в силу наступления обстоятельств, за которые любая сторона не отвечает, аванс должен быть возвращен покупателю в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления стороной от другой стороны до наступлении таких обстоятельств либо даты подписания сторонами соглашения о прекращении основного обязательства. Ответственность за неисполнение основного обязательства установлена п.п. 3.3 и 3.4: если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то покупатель уплачивает продавцу арендную плату в размере 30000 рублей за пользование имуществом за каждый фактический месяц (п. 3.3); если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю в течение 30 дней с даты, указанной в п. 1 настоящего договора, сумму аванса, за вычетом арендной платы, указанной в п. 3.3 (п. 3.4).

Основные обязательства сторон изложены в п. 2 договора о намерениях.

Согласно п. 1 и п. 2.2.2 договора о намерениях покупатель (Соломина С.Е.) обязана оплатить продавцу стоимость указанного в п. 1 недвижимого имущества в сумме 5500000 рублей до 18 октября 2014 года.

Согласно п. 1 и п. п. 2.1.1.-2.1.2. договора о намерениях продавец (СПК «Таха») обязан передать в собственность покупателя имущество, заключить (подписать) договор купли-продажи указанного в договоре имущества, осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи.

В договоре о намерениях указан срок заключения основного договора – до 18 октября 2014 года. Основной договор сторонами не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПК «Таха» в части взыскания с Соломиной С.Е. задолженности по аренде в размере 360000 руб., и об удовлетворении исковых требований Соломиной С.Е. в части взыскания с СПК «Таха» в ее пользу денежной суммы, уплаченной в качестве аванса по договору о намерениях в размере 1000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17450,82 руб. При этом, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами до 18 октября 2014 года как по вине продавца – СПК «Таха», не исполнившего обязанности по подготовке документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, включенные в сельскохозяйственный комплекс, так и по вине покупателя Соломиной С.Е., не представившей доказательств исполнения ею обязанности по оплате продавцу указанной в договоре денежной суммы либо уклонения противоположной стороны от ее получения. Также судом было учтено и то обстоятельство, что ни одна из сторон не предпринимала мер к понуждению второй стороны заключить основной договор. При этом сумма, уплаченная Соломиной С.Е., в соответствии с условиями договора о намерениях является авансовым платежом.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка которых осуществлена судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правовым нормам, изложенным в ст. 209, 301, 380, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы о том, что взыскиваемые Соломиной С.Е. денежные средства по своей правовой природе являются задатком и возврату Соломиной С.Е. не подлежат, несостоятельны.

Как правильно указал суд, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным. Поскольку основной договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Как следует из п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Следует отметить, что в договоре о намерениях имеется условие о том, что передаваемая покупателем продавцу сумма в размере 1000000 рублей в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства признается авансом (пункт 3.1 договора о намерениях). Таким образом, исходя из положений закона, а также условий договора о намерениях, уплаченная Соломиной С.А. сумма в размере 1000000 рублей является именно авансом и при наличии обстоятельств неисполнения условий договора о намерениях в части не заключения основного договора по вине сторон договора не подлежит оставлению у продавца и должна быть возвращена Соломиной С.Е.

При указанных обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда ссылка в жалобе на п. 2.2.2. договора о намерениях, содержащего указание на уплату денежных средств в форме задатка, поскольку основной договор не был заключен, в том числе и по вине СПК «Таха», не исполнившего обязанности по подготовке документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, включенные в сельскохозяйственный комплекс, при этом, мер к понуждению заключить с Соломиной С.Е. основной договор СПК «Таха» также предпринято не было.

Доводы жалобы о неисполнении Соломиной С.Е. досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учетом того, что уплаченные Соломиной С.Е. денежные средства являются авансовым платежом, обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора законом не предусмотрен. Не выполнение претензионного порядка в данном случае влияет лишь на меру ответственности нарушителя. Так, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из отсутствия доказательств обращения Соломиной С.Е. к СПК «Таха» с требованием о возврате денежных средств, а потому судом правомерно произведен расчет с даты обращения с таким требованием в суд.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению и довод жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен и самим договором о намерениях, а условие договора о разрешении споров путем переговоров и принятия мер по урегулированию разногласий не лишает права Соломину С.Е. на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, которые при установленных обстоятельствах должны были быть ей возвращены в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Таха» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи