Решение по делу № 33а-4450/2021 от 09.06.2021

УИД 29RS0022-01-2021-000451-39

стр. 3.027, г/п 00 руб.

Судья Сараева Н.Е.                        № 2а-479/2021                        14 июля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.     № 33а-4450/2021                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норд» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норд» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норд» (далее – ООО «Правовой Консалтинг Норд») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой Л.М. от 1 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 56034/20/29020-ИП в отношении должника – ООО «Правовой Консалтинг Норд» о взыскании денежных средств в размере 400 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10 ноября 2020 года, задолженность по исполнительному производству погашена 13 ноября 2020 года. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, которое административный истец считает незаконным.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, размер исполнительского сбора снижен судом на ?.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ООО «Правовой Консалтинг Норд». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что представленный административным ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления подтверждает факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом и получения его адресатом. Кроме того, судом не принято во внимание указание административного истца на несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона.

Заслушав представителя административного истца Дюкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2020 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонной ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ООО «Правовой Консалтинг Норд» о взыскании денежных средств в размере 400 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80400953425862. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено адресату 28 октября 2020 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником 13 ноября 2020 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой Л.М. от 1 февраля 2021 года с должника – ООО «Правовой Консалтинг Норд» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с административным иском.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и прав административного истца не нарушает.

        Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

        Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должником своевременно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 года, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручена должнику 28 октября 2020 года, таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату фактической уплаты должником суммы долга уже истек.

Факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается письменными доказательствами - сведениями об отслеживании почтового отправления, размещенными на сайте Почты России, содержащими данные об отправителе, адресате, дате направления письма и его вручении адресату.

Доводы административного истца о том, что почтовое отправление получено им позднее даты, указанной в отчете об отслеживании, документально не подтверждены, ничем не обоснованы. Факт получения почтового отправления именно 10 ноября 2020 года ничем не подтвержден. Отсутствие в почтовом отделении № в период с 15 октября по 5 декабря 2020 года почтальона само по себе не свидетельствует о том, что 28 октября 2020 года должнику не могла быть вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, данное обстоятельство не явилось препятствием получения адресатом почтового отправления и в указанную им дату – 10 ноября 2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией, являются голословными и опровергаются данными почтовой службы (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор). Конверт, полученный должником, в суд не представлен, иными доказательствами данный довод административного истца не подтвержден.

При указанных обстоятельствах поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на дату вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Заслуживающих внимания правовых доводов относительно незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя апелляционная жалоба не содержит.

        При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел применительно к обстоятельствам рассмотренного спора положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете размера исполнительского сбора. Принимая во внимание размер исполнительского сбора – 10 000 рублей, размер уменьшенного судом на ? исполнительского сбора составит 7 500 рублей.

    В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

    Таким образом, допущенная судом арифметическая ошибка в указанной части подлежит исправлению.

Также судом первой инстанции не были учтены положения части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Предусмотренные процессуальным законом решения подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части и указать в резолютивной части решения на его немедленное исполнение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норд» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

    Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг Норд» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой Людмилы Николаевны от 1 февраля 2021 года по исполнительному производству №-ИП, на ?, то есть до 7 500 рублей.

            Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи