Решение по делу № 33-804/2022 от 10.03.2022

Судья Лебедева О.И. дело № 33-804/2022

УИД37RS0022-01-2019-001435-56

номер дела в суде 1 инстанции 2-3468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с рассмотрением уголовного дела истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей. При обращении к мировому судье ответчик распространил сведения о фактах и событиях, которые не имели места, умалив честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинил последнему моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.07.2019 года производство по гражданскому делу в части заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков в размере 30000 рублей прекращено в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.07.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.02.2020 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.07.2019 года о прекращении производства по делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.07.2020 года заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворены.

Определением суда от 20.11.2020 года судом произведена замена взыскателя ФИО1 по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.07.2020 года на ООО «Техкомплект».

Определением суда от 13.10.2021 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.07.2020 года по заявлению ответчика ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.12.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились обе стороны. Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера убытков, просил решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу ответчика поддержал по изложенным в жалобе доводам, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Техкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района г.Иваново возбуждено и назначено к рассмотрению уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку частный обвинитель-потерпевший ФИО2 не явился в судебные заседания без уважительных причин, не поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 30000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, с которыми положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление деликтной ответственности частного обвинителя перед лицом, необоснованно обвиненным по уголовному делу частного обвинения. Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются для ФИО1 убытками, понесенными в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения, но ограничил их размер разумными пределами в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос (определения от 19.02.2004 года N 106-О, от 02.07.2013 года N 1059-О, от 26.05.2016 года N 1141-О).

В связи с прекращением в отношении него уголовного дела частного обвинения по реабилитирующему основанию (за отсутствием состава преступления), ФИО1 приобрел право на возмещение ему убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием, за счет частного обвинителя ФИО2 Доводы ответчика в апелляционной жалобе о допустимости взыскания судебных расходов только при вынесении по уголовному делу частного обвинения оправдательного приговора основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правой позиции Конституционного Суда РФ по их применению.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28.03.2018 года являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут. Указанным постановлением ФИО1 отказано во взыскании процессуальных издержек в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1057-О, от 26.05.2016 года N 1141-О).

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при взыскании убытков в пользу ФИО1, уступившего свои права требования по договору с ООО «Техкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, представляются судебной коллегии неубедительными.

Как следует из материалов дела, по условиям данного договора ООО «Техкомплект» переданы права (требования) взысканных заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.07.2020 года денежных средств.

На основании заявления ответчика определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.09.2021 года ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В связи с восстановлением процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, стороны по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении его действия.

Определением суда от 13.10.2021 года заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.07.2020 года отменено.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета уступки является правильным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ФИО1 в силу отмены решения суда отсутствовало вытекающее из данного судебного постановления право требования к ответчику выплаты взысканных денежных средств, то это право не могло перейти к ООО «Техкомплект».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, требование о взыскании убытков в пользу ФИО1 судом удовлетворено правомерно.

Ссылка апеллянта на процессуальное правопреемство, допущенное определением суда от 20.11.2020 года в порядке исполнения заочного решения суда от 06.07.2020 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанное определение вынесено в порядке исполнения судебного акта, который был отменен, а посему не подлежал исполнению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несостоявшаяся перемена взыскателя сама по себе прав ответчика не нарушает, поскольку заочное решение суда ФИО2 не исполнялось, денежные средства ни в пользу истца ФИО1, ни в пользу «Техкомплект» ответчиком не выплачивались, двойного взыскания в данном случае судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, при определении размера убытков нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, суд, проверив расходы на предмет их несения истцом ФИО1, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал расходы в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам жалоб сторон взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены характер спора, обстоятельства дела, его сложность, объем выполненных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний с участием адвоката, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов за изучение и подготовку адвоката к уголовному делу, которых по мнению ответчика не проводилось, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку должное исполнение адвокатом обязательств в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 10.12.2016 года привело в результате к разрешению уголовного дела в пользу истца ФИО1

Доводы истца в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда в части размера убытков, со ссылкой на заочное решение от 06.07.2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда, изложенные в отмененном судебном постановлении, не могут быть приняты во внимание и не являлись обязательными для суда при разрешении настоящего дела по существу в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что определенный судом ко взысканию размер оплаты услуг представителя не соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами Ивановской области юридическую помощь, судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят рекомендательный характер для адвокатов, не являются законодательным актом и не обязательны для суда при применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца размер судебных расходов по оплате государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснование размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины судом в обжалуемом решении приведено, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подана по истечении срока апелляционного обжалования, несостоятельны.

Как следует из материалов гражданского дела, мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.2), т.е. в пределах установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: