Решение по делу № 8Г-19472/2022 [88-19903/2022] от 23.08.2022

УИД 56RS0035-01-2020-001684-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19903/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 по исковому заявлению Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. к Дементьевой О.А. об обязании демонтировать земляную насыпь и обустроить дренажные устройства, установлении сервитута на земельный участок и по встречному исковому заявлению Дементьевой О.А. к Четверкиной Н.М., Актянову Ю.А., Титову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. Бабинец С.Ф., действующего на основании ордера от 26.09.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверкина Н.М., Актянов Ю.А., Титов С.А. обратились в суд с иском к Дементьевой О.А. об обязании демонтировать земляную насыпь и обустроить дренажные устройства, установлении сервитута на земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, то Четверкиной Н.М. и Актянову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1385+/-30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Титову С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцам нежилые здания, которые используются ими в хозяйственной деятельности.

С земельными участками истцов граничат земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Дементьевой О.А.

На протяжении длительного времени истцами для проезда к принадлежащим им земельным участкам использовалась дорога общего пользования шириной 10 м., которая с 2014 года вошла в состав земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, проезд по нему стал невозможен.

При этом ответчик произвела отсыпку всей площади земельного участка, в результате чего уровень принадлежащих истцам земельного участка оказался значительно ниже, а талые и дождевые воды скапливаются на участках истцов.

С учетом уточнения исковых требований, истцы окончательно просили суд: обязать Дементьеву О.А. ликвидировать стоянку большегрузного транспорта на земельном участке с кадастровым номером №; установить бессрочно право бесплатного ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими Дементьевой О.А. по варианту №4 устройства проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № для свободного прохода и проезда к ним, предложенного в экспертном заключении; признать действия Дементьевой О.А. по возведению забора на границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах сервитута - незаконными и обязать ее демонтировать имеющиеся ограждения в границах установленного сервитута; обязать Дементьеву О.А. провести на земельном участке с кадастровым номером № вертикальную планировку участка в границах установленного сервитута до горизонтального уровня земельных участков с кадастровыми номерами №; обязать Дементьеву О.А. обустроить необходимые дренажные устройства на земельном участке с кадастровым номером № с целью исключения попадания талой и дождевой воды с земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Дементьева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков Четверкину Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которая согласно судебной экспертизы № 144-АНО-2020 граничит с земельными участками № от вспомогательных строений бытовой, уборной, препятствующих проезду к помещениям, расположенным в западной части земельного участка №, к участку № и к участку №, в случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда предоставить право освобождения участка от данных построек истцу.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. к Дементьевой О.А. об обязании демонтировать земляную насыпь и обустроить дренажные устройства, установлении сервитута на земельный участок отказано.

В удовлетворении встреченных исковых требований Дементьевой О.А. к Четверкиной Н.М., Актянову Ю.А., Титову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. – без удовлетворения

В кассационной жалобе Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Четверкиной Н.М. (1/3 доли в праве собственности), Актянову Ю.А. (1/3 доли в праве собственности), Титову С.А. (1/12 доли в праве собственности), Рогову С.Ю. (1/4 доли в праве собственности) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1385 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - зерносклад по адресу: <адрес>.

Кроме того, Четверкиной Н.М. на праве собственности принадлежит здание зерносклада, площадью 199,2 кв.м, а Актянову Ю.А. принадлежит здание зерносклада, площадью 304,8 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Титов С.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Титов С.А. является собственником здания котельной, площадью 151,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Дементьева О.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указали на то обстоятельство, что ранее проезд к принадлежащим им земельным участкам осуществлялся по участку, который в настоящее время вошел в состав участка, принадлежащего ответчику. В связи с чем, доступ к принадлежащим им земельным участкам для крупногабаритной техники является затруднительным, а разворот невозможным.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления сервитута судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центра судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют данным параметрам, межевых планов данных земельных участков. При образовании и процедуре межевания земельных участков, с кадастровыми номерами № требования землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства нарушены не были.

В ходе экспертного исследования экспертами было представлено 4 варианта проезда автотранспорта от <адрес> до земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также экспертом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не противоречит сведениям генерального плана Сорочинского городского округа, правилам землепользования и застройки, а также фактическому виду разрешенного использования. Границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам, материалам кадастрового дела, генеральному плану города, документации по планировании территории.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на наличие иных вариантов организации подъезда к земельным участкам, принадлежащих истцам, в связи с чем, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой были установлены и разработаны варианты, в том числе, организации проезда от <адрес> до земельного участка с кадастровым номером № с использованием в качестве проезда через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (на распечатке публичной кадастровой карты предполагаемая часть проезда схематично обозначена под цифрой 2).

При этом, предложенные экспертом варианты использования земельного участка ответчика для организации проезда к участкам истцов и разворота крупногабаритной техники предполагают использование столь значительной части земельного участка, принадлежащего ответчику, что суд пришел к выводу о том, что нужды истцов могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый сервитут по существу лишит ответчика возможности полноценно использовать свой участок.

Разрешая исковые требования Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. в части установления сервитута, оценив заключение эксперта и установив наличие альтернативных путей подъезда к участкам (зданиям) истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом судом сделан вывод о том, что использование земельного участка в настоящее время свидетельствует о возможной эксплуатации зданий на них, тогда как затруднительный проезд крупногабаритной техники, с учетом необходимости выезда с участка задним ходом, при невозможности разворота крупногабаритной техники, не является безусловным основанием для установления сервитута, так как обеспечение удобства проезда истцов за счет несоразмерного ограничения прав ответчика является недопустимым.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств использования ответчиком земельных участков с нарушением зон особой охраны, правил градостроительства и землеустройства, а также отсутствием доказательств нарушения прав самих истцов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой О.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены истцом в отношении земельного участка общего пользования, и его использование ответчиками, в том числе путем размещения на нем хозяйственной постройки и складирования материалов, не затрагивает прав истца и не наделяет её правом выступать с вышеуказанными требованиями, вместо соответствующего органа государственной власти либо администрации муниципального образования.

Судебные акты в части отказа удовлетворения требований встречного иска Дементьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Вместе с тем, при рассмотрении требований о установлении сервитута следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как указывается в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности: 1) заключение экспертов, которым подтверждена возможность проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, без использования земельных участков ответчика, по землям общего пользования; 2) наличие проезда к земельным участкам истцов, подтвержденное фактическим использованием участков по назначению истцами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Как установлено судами и следует из искового заявления и пояснений стороны истца по первоначальному иску, установление сервитута вызвано не отсутствием проезда к участкам истцов как такового, а невозможность разворота техники на данных участках. Вместе с тем, как верно указано судами, то обстоятельство, что истцам удобнее организовать движение транспорта в целях хозяйственной деятельности к принадлежащим зданиям со стороны земельного участка ответчика не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами установлено наличие проезда к земельным участкам истцов, основания для изъятия земельного участка, установленные Земельным кодексом Российской Федерации отсутствуют, суды правомерно отклонили доводы истцов о необходимости изъятия части принадлежащего ответчику земельного участка для организации беспрепятственного доступа к принадлежащим им участкам.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством процедура изъятия земельного участка предусмотрена лишь для государственных или муниципальных нужд (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как названные обстоятельства по делу отсутствуют.

Обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования искового заявления лишь в части установления сервитута, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит указание на отказ в удовлетворении требований истцов в остальной части по мотиву отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что возводимый ответчиком забор парализует трудовую деятельность истцов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку возведение ответчиком забора по границе принадлежащего ей участка предусмотрено действующим законодательством, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств нарушений со стороны ответчика при возведении ограждения не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» № 144-АНО-2020 судами правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании Дементьевой О.А. произвести вертикальную планировку участка до горизонтального уровня земельных участков ответчиков, поскольку, ответчиком Дементьевой О.А. нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при возведении земляной насыпи не допущено.

Доказательств того, что поднятие уровня земельного участка ответчика приводит к заболачиванию земельных участков истцов, а также каким-либо образом ограничивает использование ими своих земельных участков в соответствии с их назначением, в материалы дела не представлено.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с земельного участка ответчика на земельные участки истцов попадает талая и дождевая вода, которая препятствует использованию земельных участков истцов по назначению.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истцов об установлении дренажных устройств на земельном участке ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истцы, возражая против стоянки большегрузного транспорта на земельном участке ответчика, настаивают на организации на участках ответчика проезда большегрузных транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы об ошибках при межевании земельных участков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску судами не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Четверкиной Н.М., Актянова Ю.А., Титова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.М.Данилин