Решение по делу № 2-445/2022 (2-4885/2021;) от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2022 года                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-006328-65 (производство № 2-445/2022) по иску по иску Фиалковский П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» о признании недействительным бюллетеня для голосования, признании общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Фиалковский П.А. с иском к ООО «Прогресс-Сервис», Данников А.Ю. о признании недействительным бюллетеня для голосования, признании общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> недействительным. В обоснование иска указано, что истцом с .... заключены договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> на объекты: квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадью 84,94 кв.м. и кладовой площадью 6,95 кв.м. Истец является собственников указанных объектов. Многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, по результата которого был составлен протокол <Номер обезличен>. На повестку собрания, в том числе поставлены вопросы <Номер обезличен> – выбор управляющей организации и <Номер обезличен> – утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера оплаты за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По вопросу <Номер обезличен> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «прогресс-Сервис»; по вопросу <Номер обезличен> утвержден размер ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 34,5 рублей с 1 кв.м жилых, нежилых и кладовых помещений, в том числе за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в размере 31,5 рублей с 1 кв.м.; за текущий ремонт общего имущества в доме в размере 3 рубля с 1 кв.м. так же в этом пункте повестки определен срок, на который заключается договор управления МКД с управляющей организацией с <Дата обезличена> сроком на 3 года. Кроме того, вне повестки общего собрания в п. 4 так же было принято решение о ежегодной индексации платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме на величину индекса потребительских цен на услуги организации ЖКХ, оказываемые населению, определенную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес обезличен> ежегодно, начиная с <Дата обезличена>. Истец участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания <Дата обезличена> не принимал, извещен надлежащим образом не был; о результатах собрания узнал уже после его проведения. В повестке стоит вопрос об утверждении условий договора управления МКД, а принято решение об утверждении условий и содержания договора управления МКД и заключении такого договора в предлагаемой редакции. Никакой редакции договора для голосования не предлагалось, в связи с чем, в этой части решение, принятое в протоколе, так же выходит за рамки повестки собрания в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Застройщик многоквартирного дома несет гарантийные обязательства, связанные с ремонтом общего имущества, в том числе и текущем, он должен выполнять ремонт за свой счет. В связи с этим, взимание платы за текущий ремонт с собственников жилых помещений в пределах гарантийного срока неправомерно. Согласно платежным документам на текущий ремонт и непредвиденные расходы было начислено 636 рублей за 4 месяца, однако истец не должен производить данные платежи, поскольку текущий ремонт должен делать застройщик за свой счет. Таким решением истцу причиняется значительный ущерб. Представитель истца обращалась к ответчику с просьбой предоставить расчет суммы 31,5 рублей за 1 кв.м. за управление и содержание МКД, однако ей не был дан ответ. На собрании присутствовали не все собственники МКД. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выраженное п. 4 Протокола общего собрания от <Дата обезличена> в части следующих решений: об утверждении условий и содержания договора управления многоквартирным домом и заключении такого договора управления с управляющей организацией ООО «Прогресс-Сервис»; об утверждении размера ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества в доме в размере 3 рубля с 1 кв.м жилых, нежилых, кладовых помещений; об определении срока, на который заключается договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Прогресс-Сервис» сроком на 3 года; о принятии решения о ежегодной индексации ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на величину индекса потребительских цен на услуги организаций ЖКХ, оказываемые населению, определенную Территориальным органом Федеральной Службы государственной статистики по <адрес обезличен>.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил свои исковые требования требованием о признании недействительным его бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена>.

Истец Фиалковский П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителей.

В судебном заседании представители истца Скомаровская Н.В., Кузьмина О.В., Аликина Л.К. требования иска поддержали, повторив его доводы.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Сервис» Гришкевич А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение собрания от <Дата обезличена> проведено в соответствии с законом, с имеющимся кворумом и каких-либо нарушений прав истца не содержит. При подсчете голосов для голосования, голос истца Фиалковский П.А. не был учтен, поскольку от него присутствовала и голосовала представитель, в доверенности которой, нет полномочия участвовать в общих собраниях. Поскольку на собрании присутствовало более, чем 50% голосов от общей площади многоквартирного дома в соотношении к площадям собственников как жилых, так и не жилых помещений в доме, то кворум состоялся. При этом, при проведении собрания повестка нарушена не была, все вопросы решались по повестке, вопрос по индексации ежемесячной платы входит в вопрос о размере на содержание и текущий ремонт. Текущий ремонт необходим, у застройщика нет обязанности производить текущий ремонт, это бремя ложится на собственников. Истцом не доказано нарушение его прав. Письменный отзыв на иск поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик Данников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фиалковский П.А. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истец Фиалковский П.А. является собственником квартиры <Номер обезличен> находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, истец является собственником нежилого помещения (кладовой <Номер обезличен>) в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Площадь квартиры составляет 80,8 кв.м., площадь кладовой 7 кв.м.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и подтверждается договором <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>; договором <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>; выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Указанный выше многоквартирный дом введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьи 45-47 ЖК РФ, регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Суду представлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания в заочной форме голосования с установленной повесткой вопросов, инициатором которого выступил Данников А.Ю. В реестре имеется подписи собственников об извещении, от имени Фиалковский П.А. так же имеется подпись его представителя Кузьмина О.В.

Суду представлен обжалуемый протокол <Номер обезличен> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного в форе заочного голосования, из которого видно, что председателем собрания является собственник квартиры <Номер обезличен> Данников А.Ю. В собрании приняли участие собственники, обладающие собственностью 3 807,8 кв.м., что соответствует 51,77% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Общее количество самих собственников составило 70 человек.

На повестку при проведении указанного собрания поставлены вопросы, в том числе вопрос <Номер обезличен> – выбор управляющей организации и вопрос <Номер обезличен> – утверждение условий договор управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из решения собрания, участники собрания в вопросе <Номер обезличен> решили выбрать управляющей организацией ООО «Прогресс-Сервис»; при этом голосующих «против» не имелось, 10% воздержались; 90% проголосовали «за».

Пунктом <Номер обезличен> решения собрания от <Дата обезличена> собственники решили следующее:

- утвердить условия и содержание договора управления многоквартирным домом и заключить такой договор управления с управляющей организацией ООО «Прогресс-Сервис» в предлагаемой редакции;

- утвердить следующий размер ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 34,50 рублей с 1 кв.м жилых, нежилых и кладовых помещений, в том числе: за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 31,50 с 1 кв.м, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 рубля с 1 кв.м.;

- определить срок, на который заключается договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Прогресс-Сервис» с <Дата обезличена> сроком на 3 года;

- принять решение о ежегодной индексации ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на величину индекса потребительских цен на услуги организаций ЖКХ, оказываемые населению, определенную территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес обезличен>. Осуществлять индексацию ежегодно, начиная с <Дата обезличена>.

Суду представлен проект договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, составленного в связи с избранием ООО «Прогресс-Сервис» управляющей организацией дома и являющегося приложением <Номер обезличен> к протоколу от <Дата обезличена>. Условия указанного договора совпадают с решениями собственников, утвержденных на собрании <Дата обезличена>.

Ответчик ООО «прогресс-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> внесен в реестр лицензии как дом, в отношении которого ООО «Прогресс-Сервис» с <Дата обезличена> приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания от <Дата обезличена>.

Судом, проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания <Дата обезличена>, исследованы бюллетени голосования собственников при проведении собрания <Дата обезличена>. Изучив представленные бюллетени, в которых имеются все необходимые реквизиты, указание на площадь помещений, подписи собственников, суд приходит к выводу, что бюллетени оформлены надлежащим образом. Суду представлены выписки из ЕГРН о собственниках квартир и кладовок.

Исходя из представленных бюллетеней, в собрании приняли участие собственники квартир <Номер обезличен>, а так же собственники нежилых помещений и кладовок <Номер обезличен>. Исходя из площади, находящейся в собственности проголосовавших собственность, площадь проголосовавших на собрании собственников составляет 3 807,8 кв.м.

При этом, в указанном подсчете голосов площадь квартиры собственника Фиалковский П.А. (кв. <Номер обезличен>) в размере 80,8 кв.м., а так же площадь кладовой 6,95 кв.м. не были учтены по причине того, что его голос не принят ответчиком для голосования в силу голосования не управомочным лицом.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь жилых и нежилых помещений (кладовок), находящихся в собственности граждан и юридических лиц, составляет 7 363,4 кв.м. (жилые 6 714,1 кв.м + нежилые 649,3 кв.м.).

Произведя расчет площадей, участвующих в голосовании собственников (3 807,8 кв.м. (при этом, в данную цифру голос истца не включен) по отношению к площади общего имущества, а так же к площади не участвующих собственников (3 636,4 кв.м.), суд приходит к выводу, что на собрании участвовали и проголосовало с учетом округления 52% голосов от общего числа голосов, то есть при проведении собрания кворум состоялся.

В этой связи, доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, не подтвердились в судебном заседании.

Доводы истца о том, что решение об утверждении условий и содержания договора управления и заключении такого договора с ООО «Прогресс-Сервис» является недействительным, суд находит необоснованным, поскольку ООО «Прогресс-Сервис» выбрана собственниками в качестве управляющей организации. Соответственно, с ней и был заключен договор на установленных общим собранием условиях.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Довод стороны истца о том, что вне повестки общего собрания в п. 4 так же было принято решение о ежегодной индексации платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме на величину индекса потребительских цен на услуги организации ЖКХ, оказываемые населению, определенную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес обезличен> ежегодно, начиная с <Дата обезличена>, судом проверен и суд находит его необоснованным в силу следующего.

Как видно из протокола собрания на повестку был поставлен вопрос <Номер обезличен>: утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив повестку, а так же решение по указанному вопросу <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что установленное общим собранием положение о ежегодной индексации платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме относится к вопросу <Номер обезличен> в части утверждения размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку разрешает вопрос в области оплаты и содержания.

Довод о недействительности решения собрания в части установления срока на который заключен договор управления (3 года), суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Срок в 3 года не превышает, установленный ст. 162 ЖК РФ срок. В связи с чем, указанный довод не обоснован и данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, довод об утверждении размера ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества в доме в размере 3 рубля с 1 кв.м. жилых, нежилых помещений, так же суд признает необоснованным, поскольку за указанный размер платы согласно протоколу проголосовало 88% собственников, тогда как против проголосовало только 11,1% собственников. Соответственно полагать о том, что воли собственников на принятие указанного тарифа не имелось, нет оснований.

Доводы о том, что собранием установлена плата собственников за текущий ремонт, тогда как указанная обязанность возложена на застройщика в силу его гарантийных обязательств, суд так же находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Между тем, устанавливая гарантийный срок на выстроенный объект, законодатель не возлагает на застройщика обязанности по текущему ремонту общего имущества, необходимость по которому возникает после передачи объекта в собственность граждан; на застройщика возлагается обязанность по устранению недостатков выполненных работ в рамках договоров долевого участия, а не в рамках содержания текущего ремонта, ответственность по проведению которого лежит на управляющей организации.

Таким образом, проверив доводы истца, суд находи их не обоснованными, поскольку при проведении общего собрания <Дата обезличена> были соблюдены все необходимые процедуры его проведения, кворум имелся, все решения собрания произведены в соответствии повесткой и выражают волю собственников в многоквартирном доме.

При этом, со стороны истца суду не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания <Дата обезличена> допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, либо допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Указанных выше нарушений при проведении собрания, судом при рассмотрении спора и проверке доводов истца в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца Фиалковский П.А. к ООО «Прогресс-Сервис», Данников А.Ю. о признании недействительным решения от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, закрепленного в пункте 4 отказать.

Рассматривая требования истца о признании недействительным бюллетеня для голосования от его имени на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

От имени собственника Фиалковский П.А. в собрании <Дата обезличена> выступала его представитель Кузьмина О.В. на основании доверенности от <Дата обезличена>. Это подтверждается бюллетенем Фиалковский П.А. с результатом голосования.

Проверив полномочия, которые переданы истцом Фиалковский П.А. своему представителю Кузьмина О.В. на предмет участия в голосовании на собрании и подписание бюллетеня, суд приходит к выводу, что указанные полномочия в доверенности не указаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что бюллетень Фиалковский П.А. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и воля Фиалковский П.А. на участии в собрании не имелась.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «Прогресс-Сервис» оспариваемый бюллетень не принят при подсчете голосов, однако указанный бюллетень имеется в перечне документов и представлен ответчиком в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> для регистрации и проверки правомерности протокола общего собрания с избранием способа и управляющей организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным бюллетень для голосования Фиалковский П.А. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фиалковский П.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным бюллетень для голосования Фиалковский П.А. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований Фиалковский П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» о признании недействительным решения от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, закрепленного в пункте 4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           Смирнова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.