Решение по делу № 2-2125/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2125/2021

24RS0017-01-2021-002356-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                                           г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Левченко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Левченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и Левченко В.В. заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок 364 календарных дня, с уплатой 207% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый клуб» уступило в полном объеме право требования по указанному договору ООО «Аргум» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум», в свою очередь переуступило право требования долга в ООО «Сармат» на основании договора уступки права требования (цессии) №. Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 301,94 руб., из которых: сумма основного долга – 39 758,46 руб., проценты за пользование займом – 61 847,81 руб., пени – 23 695,67 руб. В этой связи, ООО «Сармат» просит суд взыскать с Левченко В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 125 301,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 846,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сармат», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на вынесение по делу заочного решения при неявке в суд ответчика.

Ответчик Левченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с адресом регистрации, подтвержденным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Направленная по указанному выше адресу заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ООО МКК «Финансовый клуб», ООО «Аргум», своих представителей в суд не направили, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, каких – либо письменных возражений относительно исковых требований не представили.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать их неявку в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами и рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие стороны истца и третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сармат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и заемщиком Левченко В.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 364 календарных дня, с уплатой 207 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные договором.

ООО МКК «Финансовый клуб» свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком выполнило, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма начисляются пени. Начисления пеней начинается с первого дня ненадлежащего исполнения (просрочки платежа). Размер пеней составляет 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно расчету, ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступил платеж в счет погашения задолженности по договору в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия должника (приложение №) ООО МКК «Финансовый клуб» уступило в полном объеме право требования по вышеуказанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Аргум» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум», в свою очередь переуступило право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в коллекторское агентство ООО «Сармат» по договору уступки прав требования (Цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» направило в адрес Левченко В.В. уведомление об уступке прав требования и досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате основного долга, суммы неоплаченных процентов и неустоек. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 17 Договора займа установлена договорная подсудность споров, возникающих по договору по искам займодавца к заемщику: судебный участок № в железнодорожном районе <адрес> либо Железнодорожный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красногорска вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Аргум» с Левченко В.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 301,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 853,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению ответчика, указанный выше судебный приказ отменен.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска судебный приказ не поступали и не находятся.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между ООО МКК «Финансовый клуб» и Левченко В.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное долговое обязательство в последующем было уступлено ООО «Аргум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а от ООО «Аргум» в адрес ООО «Сармат» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Левченко В.В. был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако возложенные на него указанным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Левченко В.В. образовалась задолженность, которая составила 125 301,94 руб., из которых: сумма основного долга – 39 758,46 руб., проценты за пользование займом – 61 847,81 руб., пени – 23 695,67 руб. Факт исполнения Левченко В.В. обязательств по возврату долга судом не установлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 606,27 руб. из которых: сумма основного долга – 39 758,46 руб., проценты за пользование займом – 61 847,81 руб.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 23 695,67 руб. руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 4 000 руб.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: сумма основного долга – 39 758,46 руб., проценты за пользование займом – 61 847,81 руб., пени – 4 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Потапкиной Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам взыскания дебиторской задолженности по договору займа, согласно списку, изложенному в задании, составленного по форме установленной Приложением № к договору.

Согласно акту выполненных (оказанных) работ (услуг) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левченко В.В.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» оплатило услуги представителя в размере 7 000 руб.

    Учитывая характер спора, обоснованность заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 7 000 руб., не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 846,04 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Виталия Валерьевича в пользу ООО «Сармат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 606 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 39 758 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом – 61 847 рублей 81 копейка, пени – 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 846 рублей 04 копейки, а всего взыскать 109 452 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 31 копейку.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.