Решение по делу № 2-614/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-614/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Валентины Яковлевны к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева В.Я., действуя через своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности Д.Г. Свинарчука, обратилась в суд с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указывая, что с 1999 года является собственником 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, владельцем 2/3 долей вышеуказанного домовладения была ФИО1, которая в январе 2001 года предложила истцу купить ее долю (2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка) за 40 000,00 рублей, с чем истица согласилась и между сторонами была достигнута устная договоренность о сделке, при этом истец уплатила ФИО1 20000 рублей, о чем была составлена расписка и согласно устной договоренности остаток денежных средств истица должна была передать ФИО1 до января 2002 года. Денежные средства истцом были переданы в конце ноября 2001 года, но расписка не составлялась, так как стороны очень хорошо общались и договорились, что будет составлен договор купли-продажи в январе 2002 года.

10 декабря 2001 года ФИО1 умерла, после ее похорон наследники ФИО1 в домовладении не появлялись, требований к недвижимому имуществу не предъявляли, претензий к истцу также никто и никогда в течение более 15 лет, не предъявлял.

Истица с момента приобретения земельного участка и дома относилась к этому имуществу как к своему собственному - обрабатывала земельный участок - высаживала огородные культуры - помидоры, картофель и другие овощи, удобряла землю, пользовалась домом - отапливала его, производила текущий ремонт по необходимости, принимала меры по сохранности вышеуказанного имущества.

Зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и дом истица не может, так как кроме расписки, других правоустанавливающих документов, не имеется, при этом, земельный участок по адресу: <адрес> в размере 2/3 доли, согласно справке БТИ, до настоящего времени, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора дарения.

На основании изложенного истец просит суд признать за Яковлевой Валентиной Яковлевной право собственности на 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 19.10.2018г. исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 01.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Немчинова Валентина Ивановна.

19.11.2018г. истец, действующий через своего представителя по доверенности Д.Г. Свинарчук, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Д.Г. Свинарчук. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.Г. Свинарчук, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Межмуниципальный Славгородский отдел, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании третье лицо В.И. Немчинова и ее представитель против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, не возражали.

Исследовав материалы дела, при разрешении вопроса о принятии отказа истца от требований, суд приходит к следующему выводу.

Отказ от иска является диспозитивным правом и распорядительным действием истца, означающим, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. При этом отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к материалам дела.

Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

Как следует из заявления об отказе от требований, истцу ясны и понятны процессуальные последствия отказа от требований, в частности, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от заявления, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются основания для его принятия и прекращения производства по данному делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░