Решение по делу № 2а-569/2020 от 10.03.2020

Дело №2а-569/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000509-24

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к административному ответчику Димитриеву Михаилу Николаевичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики ( далее по тексту ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики) обратилась в суд с иском к административному ответчику Димитриеву М.Н. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ( л.д. 2-3).

Обосновывая свои исковые требования, представитель ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики указал, что в производстве Канашского РОСП в отношении Димитриева М.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 32435 руб. 19 коп. При этом Дмитриеву М.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. До настоящего времени Димитриев М.Н. требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме не выполняет.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить для Димитриева М.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указав, что данная мера принудительного характера необходима в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Представитель административного истца - ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчику Димитриеву М.Н. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес> (л.д. 34), являющемуся его регистрацией по месту жительства и местом фактического проживания ( л.д.33).

Однако указанное судебное извещение Димитриевым М.Н. не принято, в связи с чем судебная повестки по истечении срока хранения почтовой организацией возвращена в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в соответствии с которыми отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать, что административный ответчик Димитриев М.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Названное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Димитриев М.Н. не возражает против рассмотрения дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Димитриева М.Н.

Заинтересованное лицо - представитель Канашского районного отдела судебных приставов, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив административное исковое заявление ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Димитриев М.Н. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 20 февраля 2017 года ( л.д.8-9) и в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ Димитриеву М.Н. направлено требование № об уплате налогов ( сборов, страховых взносов) в размере 32385,00 руб., пени в размере 50,19 руб.     ( л.д.13, 14).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от фактического его получения налогоплательщиком.

Инспекция выполнила предусмотренные частью 6 статьи 69 НК РФ требования.

В связи с тем, что Димитриевым М.Н. требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено, руководителем ИФНС России по г. Новочебоксарску в отношении последнего вынесено постановление № о взыскании налога (сбора, страховых взносов) в сумме 32385,00 руб., пени в размере 50,19 руб. ( л.д. 10, 31).

Ввиду неисполнения в установленный срок требования инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление для принудительного исполнения предъявлено в Канашский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по                г. Новочебоксарску Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ( плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 32435 руб. 19 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.5-7, 29-30); Димитриеву М.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в данном документе, в 5 дней.

Однако в установленный срок должник Димитриев М.Н. свою обязанность по погашению суммы задолженности не исполнил.

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что должник Димитриев М.Н., заведомо зная, что он, как индивидуальный предприниматель, несет обязанности по уплате налогов, и в отношении него возбуждено исполнительное производство, никаких мер по добровольному исполнению требования налогового органа и судебного пристава в течение длительного времени не предпринимал.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником Димитриевым М.Н. требования исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики удовлетворить.

Установить Димитриеву Михаилу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Димитриева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья       Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.