Решение по делу № 33-3055/2023 от 01.03.2023

Судья Туранова Н.В. дело № 33-3055/2023

24RS0017-01-2022-004869-92

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мавлянова Анвара Ильясовича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «Кар Континент» Тажимуратовой А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Кар Континент» о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мавлянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда.

Представитель ООО «Кар Континент» Тажимуратова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что оспариваемый договор от 24 августа 2022 года предусматривает для истца как право требования услуг личного характера, так и коммерческих услуг (например, консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Кар Континент» Тажимуратова А.Н. просит об отмене определения по доводам, аналогичным доводам, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мавлянов А.И. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2022 года ему было навязано заключение договора об оказании услуг по программе «Автодруг-2» от 24 августа 2022 года, при этом какие-то услуги по договору ему не оказывались. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор оказания комплексной услуги от 24 августа 2022 года, заключенный с ООО «Кар Континент», взыскать уплаченные по договору средства, неустойку, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по адресу ответчика, суд исходил из того, что исковое заявление о защите прав потребителя предъявлено Мавляновым А.И. по месту его жительства, что с учетом существа спора является правомерным и соответствует правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый договор предусматривает как право требования клиентом услуг личного характера, так и коммерческих услуг, оспариваемый договор заключен истцом – физическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при вынесении итогового постановления по делу.

При этом, необходимо учитывать, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае он будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кар Континент» Тажимуратовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: