Решение по делу № 1-391/2019 от 26.09.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                 29 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С.,

подсудимого Пашаева И.М.о.,

защитника – адвоката Слаповского А.С.,

потерпевшей К.Е.В.,

представителя потерпевшей М.И,А,,

при секретаре Бобковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пашаев И.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, азербайджанца, гражданина РФ, русский язык понимающего хорошо, в переводчике не нуждающегося, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, 2008, 2012 г.г. р., военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашаев И.М.о., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пашаев И.М.о., управляя на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, следовал по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами К.А.П., находившемся на переднем сиденье, К.Е.В. и К.А.А., находившимися на заднем сиденье, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Около 22:20 часов Пашаев И.М.о., двигаясь в среднем ряду полосы своего направления за попутным автомобилем «Hyundai Santa FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л.М,В. в районе <адрес> <адрес>, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении своего движения, отвлекся от наблюдения за проезжей частью (стал разговаривать с пассажирами), потеряв при этом возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, несвоевременно обнаружив, что следовавший впереди него автомобиль Hyundai стал снижать скорость и останавливаться, не выдержал безопасную дистанцию до данного транспортного средства и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости на уровне границ средней и нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ от 24.04.2008 №194п).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Пашаевым И.М.о. Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 09.05.2019), а именно:

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Пашаев И.М.о. свою вину признал полностью, заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.В. и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, уточнив в судебном заседании их размер – 200 000 руб..

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Пашаев И.М.о. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, неофициальное место работы, имеет 2 малолетних детей, 2008, 2012 г.р., состоит в браке. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, в т.ч. детей, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, суд учитывает признание подсудимым исковых требований и готовность возмещать причиненный моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пашаеву И.М.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Пашаев И.М.о. совершил оконченное преступное деяние с неосторожной формой вины, посягающее на безопасность дорожного движения и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с наличием исковых требований суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Пашаеву И.М.о. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Уточненные исковые требования потерпевшей в счет компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом возмещенной суммы в размере 10 000 руб., так как, принимая во внимание тяжесть полученных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд находит их разумными и справедливыми.

    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Пашаева И.М.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания город Омск.

Меру пресечения Пашаев И.М.о. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Уточненные исковые требования потерпевшей К.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Пашаева М.И.о. в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          Н. В. Погребная