Решение по делу № 11-33/2018 от 06.02.2018

К делу № 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы Галустян Элины Гарриевны на определения мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от 17.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 09.11.2017 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-301/2017 по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Галустян Элине Гарриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» к Галустян Элине Гарриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

<дата> на вышеуказанное решение мирового судьи Галустян Э.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения ввиду того, что не указано оснований, по которым истец считает состоявшееся решение суда неправильным, не оплачена госпошлиной, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до <дата>.

Поскольку указанные в определении мирового судьи от <дата> недостатки не были устранены в установленный срок, апелляционная жалоба Галустян Э.Г. на решение судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен> возвращена определением мирового судьи от <дата>

Ответчиком Галустян Э.Г. поданы частные жалобы на определения мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми определение мирового судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения в ее адрес не высылалось и ей не вручалось, в связи с чем он был лишен возможности в установленный судьей срок исправить установленные недостатки апелляционной жалобы, также ей не была направлена копия решения суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив доводы частных жалоб, суд находит определение мирового судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Галустян Э.Г. мировой судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу Галустян Э.Г. без движения, сроком до <дата>.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, мировой судья возвратил апелляционную жалобу ответчика по тому основанию, что в указанный в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения срок - до <дата> указанные недостатки исправлены не были.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку ответчику не было известно о принятом судьей <дата> определении, о сроке, в течение которого должны был устранить установленные недостатки, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт отправления судьей в адрес истца указанного определения, и получения его им.

В материалах гражданского дела имеется расписка Галустян Э.Г. о получении ею <дата> определений мирового судьи от <дата> и от <дата>.

Поскольку ответчик не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем был лишен возможности исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в определении, то есть у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи, с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленных сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от 17.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 09.11.2017 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-301/2017 по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Галустян Элине Гарриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о продлении установленного срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Татаров