Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1207/2024 от 03.06.2024

13RS0019-01-2023-000567-88

Судья Гурина М.У.                                                                            №2-570/2023

Докладчик Романова О.А.                                                         Дело №33-1207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Романовой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Н.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе истца    Бородиной Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бородина Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ей была подключена услуга «Интернет-Банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. 16 января 2023 г. Банком с использованием данного сервиса на ее имя оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей четырьмя платежами были перечислены на счета в другие банки (акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), в том числе посредствам СБП-системой быстрых платежей). Кредитный договор был заключен посредствам направления Банком истцу смс-сообщения, написанного латинским шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода подтверждения из четырех цифр. До нее не были доведены общие условия кредитного договора, также как и не были согласованы его индивидуальные условия. В частности, отсутствовало указание, каким образом сформировано условие о переводе денежной суммы на счет третьих лиц в другой банк, сведения о том, кому принадлежит этот счет. Все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода – подтверждения. По ее мнению, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами с ее счета. Кредитный договор она заключать не собиралась, полученный на мобильный телефон код подтверждения набрала машинально, не разобравшись в том, к чему это приведет. На основании ее заявления по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Просила суд признать кредитный договор №V621/0818/-0001432 от 16 января 2023 г., заключенный между Бородиной Н.В. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородин А.В. (т.1 л.д.203).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля    2024 г. исковые требования Бородиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бородина Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Настаивает на недействительности кредитного договора ввиду оформления и заключения оспариваемого договора иным лицом от ее имени в рамках совершения мошенничества. Она лишь ввела четырехзначный цифровой кода, направленный банком смс-сообщением. Вместе с тем, такой упрощенный порядок, по ее мнению, противоречит порядку заключения кредитного договора, предусмотренному Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом она не имела намерения и не выражала волеизъявления на оформление кредита. Денежные средства не получала. С нею не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, что не учтено судом при принятии решения. Обращает внимание, что со стороны Банка усматривается некачественное оказание услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2023 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г. в части отказа в признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности отменено, постановлено признать недействительным договор потребительского кредита № V621\0818-0001432 от 16 января 2023 г., заключенный между Бородиной Н.В. и Банком ВТБ (ПАО). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание истец Бородина Н.В. и ее представитель Байчурина Н.В., третье лицо Бородин В.А. и его опекун Бородин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. в судебном заседании просила решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца       Бородиной Н.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бородиной Н.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), заполнив и подписав которое истец просила предоставить ей    комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях; выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках базового пакета услуг в порядке и на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО); предоставить доступ к Банку ВТБ - Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/ мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления (т.1, л.д.100-101).

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) (т.1, л.д. 156-169).

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом в соответствии с общими положениями правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им Идентификатора (подтверждение подлинности).

Согласно пункту 5.1 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении клиентом Passcode; одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении. ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе (пункт 5.4 Правил ДБО).

Как следует из пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках ДКО клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений банковского продукта, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии безбумажный офис (т.1, л.д. 140-155).

В соответствии с пунктом 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

16 января 2023 г. Бородина Н.В. произвела вход в систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, подала заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные, подтвердила подачу заявки на получение кредита путем введения кода, полученного от Банка в СМС-сообщении.

В тот же день между Бородиной Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/0818-0001432, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита - 17 января 2028 г., процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 15,1%, базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по 16 марта 2023 г. включительно – 15,5% годовых, базовая процентная ставка на период с 17 марта 2023 г. по дату фактического возврата кредита - 26,1% годовых (т.1, л.д. 109-113).

Подписание документов на получение кредита, кредитного договора осуществлены с использованием простой электронной подписи.

Согласно условиям кредитного договора заемщику открыт банковский счет №40817810242184007758, на который Банк перечислил кредит (пункты 17, 20 Индивидуальных условий).

17 января 2023 г. в период времени с 00 часов 09 минут по 00 часов 49 минут денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены на счета третьих лиц.

Бородина Н.В. при помощи введения кодов оператору Банка подтверждала, что все действия по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн производились по ее инициативе. СМС-сообщения от Банка ВТБ были изложены на русском языке, в доступной для понимания форме, сообщения доставлены на доверенный номер истца, что подтверждается детализацией.

27 января 2023 г. на основании заявления Бородиной Н.В. от 17 января 2023 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Булановой Е.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 22 часа 00 минут 16 января 2023 г. по 00 часа 50 минут 17 января 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Бородиной Н.В. совершило хищение денежных средств в размере 2 305 000 рублей.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-кода) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи. У банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемый кредитный договор заключается иным лицом, так как при обращении с заявкой на оформление кредита банк идентифицировал заемщика как клиента Бородину Н.В. и в целях безопасности на предоставленный ею ранее абонентский номер были направлены СМС-сообщения с кодами доступа. Данные СМС-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи истца, были предоставлены Бородиной Н.В. неустановленному лицу добровольно. При этом ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о действиях в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и совершенных операциях, в том числе, об индивидуальных условий кредитного договора, а также согласовал указанные индивидуальные условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы о том, что Бородина Н.В. не выражала волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, договор заключен вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для истца положительного эффекта, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 2, 10, 154, 160, 166 - 168, 179, 309, 310, 421, 422, 432 - 435, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ во взаимной связи с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор путем подачи Бородиной Н.В. заявки на заключение договора, акцепта заявки Банком ВТБ (ПАО) и зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с частью шестой статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт поступления денежных средств по кредитному договору на счет Бородиной Н.В. никем не оспаривается.

Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием оспаривания кредитного договора по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, было введение Бородиной Н.В. в заблуждение со стороны третьих лиц.

Вместе с тем из объяснений истца, данных суду первой инстанции, а также следователю в рамках уголовного дела, усматривается, что она осознавала сущность, цель (получение денежных средств) и последствия заключаемого договора (в виде необходимости возврата долга с причитающимися процентами). Фактически распорядилась полученными в рамках кредитования денежными средствами по своему усмотрению, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий этого она должна нести самостоятельно. При этом со стороны Банка ВТБ (ПАО) было совершено достаточно действий, направленных на предотвращение перевода Бородиной Н.В. денежных средств на счета, принадлежащих третьим лицам.

Так, Банк дважды блокировал переводы денежных средств на другие счета, однако Бородина Н.В. позвонив на номер телефона, указанный на карте, просила разблокировать счета, несмотря на предупреждение работников банка о возможности обмана третьими лицами, что подтверждается аудиозаписью переговоров Бородиной Н.В. с сотрудниками Банка.

На основании статьи 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Собственно возбуждение уголовного дела и признание Бородиной Н.В. потерпевшей при установленных судом по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении оспариваемого кредитного договора или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц. При этом сведений о привлечении сотрудников Банка ВТБ (ПАО) к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых не представлено.

Совершение в отношении Бородиной Н.В. противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны.

При этом доказательств того, что действия по введению поступающих в смс-сообщениях кодов с целью оформления кредитного договора были совершены третьими лицами путем подключения к удаленному доступу к ее телефону, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Бородиной Н.В. не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщение, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из системного протокола Банка об CМС/Push-сообщениях от 16 января 2023 г. усматривается, что 16 января 2023г. Бородина Н.В. произвела вход в Банк ВТБ-Онлайн, подала онлайн-заявку на получение кредита наличными, заполнив необходимые данные.

В 19 часов 27 минут 16 января 2023 г. на доверенный номер телефона было отправлено смс следующего содержания: «176202 - код для оформления онлайн-заявки на кредит наличными. Никому не сообщайте его. Если вы не оставляли онлайн-заявку, проигнорируйте данное сообщение. Банк ВБ/ТБ» (л.д.175).

В 20 часов 28 минут 16 января 2023 г. на телефон клиента было отправлено смс следующего содержания: «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 281898. ВТБ».

В 22 часа 50 минут 16 января 2023 г. на телефон клиента было отправлено смс следующего содержания: «Подтвердите подачу заявки на автокредит, согласие на обработку персональных данных и запрос в Бюро кредитных историй. Никому не сообщайте этот код: 584966».

Бородина Н.В. подтвердила подачу заявки на получение кредита путем введения кода, полученного от Банка в смс.

Банком в ответ на данную заявку 16 января 2023 г. в 22 часа 37 минут на телефон клиента было отправлено смс следующего содержания: «Нина Викторовна, вам одобрен автокредит, узнать подробности и оформить кредит вы можете в ВТБ Онлайн, либо в автосалоне с представителем ВТБ или в центре автокредитования».

В 22 часа 38 минут 16 января 2023 г. на телефон Бородиной Н.В. было направлено смс следующего содержания: «Нина Викторовна, документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн Банка ВТБ (ПАО)».

В 22 часа 39 минут 16 января 2023г. смс-сообщение следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия, код подтверждения: 076887. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░ 44 ░░░░░░ ░ ░ 22 ░░░░ 45 ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ 269299». ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░ 22 ░░░░ 49 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░)».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░