Решение от 10.03.2022 по делу № 2-69/2022 (2-2067/2021;) от 15.10.2021

66RS0008-01-2021-002923-06

Дело № 2-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску представителя Администрации города Нижний Тагил Ясаковой И.И.. действующей на основании доверенности,

ответчиков по первоначальному иску и истцом по встречному иску Павличенко Н.А., Павличенко А.И., их представителя Касаткиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижний Тагил к Павличенко Н. А., Павличенко А. И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности совершить определенные действия,

и по встречному иску Павличенко А. И., Павличенко Н. А. к Павличенко В. Н., Павличенко М. Н., администрации города Нижний Тагил о сохранении балконной конструкции в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Павличенко Н.А. и Павличенко А.И. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: город <Адрес> в прежнее до перепланировки состояние, а именно: восстановить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу балкон в жилой комнате до прежних размеров жилой комнаты и оконный проем до прежнего размера.

В обосновании заявленных требований указано, жилое помещение, расположенное по адресу: город <Адрес> принадлежит на праве собственности Павличенко Н.А. и Павличенко А.И. По данному адресу произведено комиссионное обследование на предмет незаконной перепланировки, в результате проверки установлен факт незаконной перепланировки, выразившийся в увеличении площади жилой комнаты путем монтажа балкона в жилой комнате, расширении части оконного проема до размера стандартной балконной двери. 27.05.2021 ответчика было направлено предупреждение № 01-02/3223 и № 01-02/3224 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения, а также необходимости известить истца о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которое ими было получено 03.06.2021. Согласно информации МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» от 13.09.2021 № 8784 заявлений по переводу, перепланировке и/или переустройству спорного жилого помещения не поступало.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственной жилищного и строительного надзора Свердловской области, Павличенко М.Н..

Определением суда от 26.01.2022 принято встречное исковое заявление Павличенко А.И., Павличенко Н.А. к Павличенко В.Н., Павличенко М.Н., администрации города Нижний Тагил о сохранении балконной конструкции в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

В обосновании встречных исковых требований, с учетом дополнений, указано, что на внеочередном общем собрании собственниками помещений в МКД рассмотрены следующие вопрос: выбор председателя и секретаря собрания; предоставление собственникам <Адрес> многоквартирном <Адрес> в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка площадью 2,9 кв.м. являющегося общим имуществом, расположенным непосредственно под возводимым балконом; предоставление собственникам <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес> в безвозмездное бессрочное пользование части фасада многоквартирного дома площадью 9 кв.м., являющегося общим имуществом, расположенным под стенкой возводимого балкона; разрешение собственникам <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, возводить пристрой к МКД в виде балконной конструкции и непосредственное оконное заполнение <Адрес>. По вопросам повестки дня данного собрания собственниками помещений МКД приняты положительные решения. Протокол № 1 от 21.04.2021 со всеми приложениями был передан инициатором в управляющую компанию, а также в Территориальный отдел контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Собственниками помещений в МКД решения по повестке дня приняты с надлежащим кворумом – 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем, полагают, что они имели основания для возведения балконной конструкции. Кроме того, ООО «НТ ГОСТ» было проведено обследование технического состояния строительных конструкций балкона по адресу: <Адрес>, город <Адрес>. Согласно заключения эксперта № 10-22 от 10.02.2022 балконная конструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает предъявляемым к нему требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей в соответствии с требованиями Ростехнадзора.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - представитель администрации города Нижний Тагил Ясакова И.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Павличенко Н.А., Павличенко А.И., их представитель Касаткина В.П., которая также является представителем третьего лица – ООО «Управляющая компания Дзержинского района», действующая на основании доверенности, настаивали на встречных требованиях по указанным во встречном иске основаниям.

Третьи лица Павличенко В.Н., Павличенко М.Н., Токарев П.А. и представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что специалистами Департамента 20.04.2021 в рамках жилищного надзора были проведены внеплановые выездные проверки в отношении собственников жилого помещения, расположенного по адресу: город <Адрес>, в части соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений; соблюдение обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушение: самовольная перепланировка, представляющая собой изменение конфигурации жилого помещения, требующего внесения изменения в технический паспорт на помещение в жилом доме, а именно: увеличение площади жилого помещения, путем монтажа балкона в жилой комнате, часть оконного проема расширена до размеров стандартной балконной двери; порча жилых помещений или порча их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению, а именно: часть конного проема расширена до размеров стандартной балконной двери. Документы о согласовании по проведению перепланировки помещения в многоквартирном доме представлены не были. Акт приёмной комиссии о завершении перепланировки помещения предоставлены не были. В отношении собственников были оформлены протоколы об административном правонарушении.

Выслушав представителя Администрации города Нижний Тагил, Павличенко Н.А., Павличенко Н.А., представителя Касаткину В.П., изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Павличенко Н.А., Павличенко А.И., Токарев П.А., Павличенко М.Н. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город <Адрес> (л.д.18, 33-35).

Судом также установлено, что в указанной квартире без предварительного получения разрешительных документов выполнена перепланировка, представляющая собой изменение конфигурации жилого помещения, выразившаяся в увеличении площади жилой комнаты путем монтажа балкона в жилой комнате, расширении части оконного проема до размеров стандартной балконной двери.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается актом от 11.05.2021 (л.д.10,11).

27.05.2021 в адрес Павличенко Н.А. и Павличенко А.И. Администрацией города Нижний Тагил вынесено предупреждение о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние в течение 3 месяцев с момента получения предупреждения (л.д. 12-15). Предупреждение получено Павличенко Н.А. и Павличенко А.И. 03.06.2021 (л.д. 6,17).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно перечню, установленному частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В материалах дела имеется протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном собрании было решено, в том числе: предоставление собственникам <Адрес> многоквартирном <Адрес> в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка площадью 2,9 кв.м. являющегося общим имуществом, расположенным непосредственно под возводимым балконом; предоставление собственникам <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес> в безвозмездное бессрочное пользование части фасада многоквартирного дома площадью 9 кв.м., являющегося общим имуществом, расположенным под стенкой возводимого балкона; разрешение собственникам <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, возводить пристрой к МКД в виде балконной конструкции и непосредственное оконное заполнение <Адрес>. Собственниками помещений в МКД решения по повестке дня приняты с надлежащим кворумом – 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД (л.д.53-57). Протокол № 1 от 21.04.2021 со всеми приложениями был передан инициатором в управляющую компанию, а также в Территориальный отдел контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д.99).

Судом установлено, что Павличенко Н.А. и Павличенко А.И. произведена перепланировка, представляющая собой изменение конфигурации жилого помещения, выразившаяся в увеличении площади жилой комнаты путем монтажа балкона в жилой комнате, расширении части оконного проема до размеров стандартной балконной двери.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке жилого помещения – при демонтаже межкомнатных стен в квартире, установки новых межкомнатных стен в помещении, а также того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Павличенко Н.А. и Павличенко А.И. заявлен встречный иск к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исходя из положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе нарушение строительных правил при проведении перепланировки и переустройстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым регулируются вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда.

Суд приходит к выводу, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка в виде изменения конфигурации жилого помещения, выразившаяся в увеличении площади жилой комнаты путем монтажа балкона в жилой комнате, расширении части оконного проема до размеров стандартной балконной двери не является существенным нарушением строительных норм, поскольку основные конструкции здания не нарушены. Представителем администрации не представлено доказательств, что указанные перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

В подтверждение своих доводов о том, что произведенная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и не нарушает права и интересы иных лиц, истцами встречному иску представлено заключение № 10-22 ООО «НТ ГОСТ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций балкона по адресу: город <Адрес> от 10.02.2022. Согласно заключению, в результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций балкона по адресу: город <Адрес> установлено, что техническое состояние – работоспособное. Признаков деформации, кренов, выпучиваний, прогибов, указывающих на потерю несущей способности основных строительных конструкций, не обнаружено. В настоящий момент конструкция балкона не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает предъявляемым к нему требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей в соответствии с требованиям Ростехнадзора при условии постоянного наблюдения за строительными конструкциями и проведении планово-предупредительных ремонтных работ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует предъявляемым законом требованиям безопасности и возможности сохранения квартиры в указанном состоянии в перепланированном состоянии.

Принимая во внимание возможность сохранения квартиры ответчиков в перепланированном состоянии, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижний Тагил к Павличенко Н.А., Павличенко А.И. о признании перепланировки помещения самовольной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние - отказать, а встречные исковые требования Павличенко А.И., Павличенко Н.А. к Павличенко В.Н., Павличенко М.Н., администрации города Нижний Тагил о сохранении балконной конструкции в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Требований о судебных расходах не заявлено; по первоначальным требованиям истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и в иске отказано, в связи с чем, данные расходы относятся за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░