Решение по делу № 33-505/2024 от 18.01.2024

Судья: Балаева Н.С.                                                                                           дело № 33-505

дело №13-405/2023 (№ 2-1637/2022)                         44RS0002-01-2022-001531-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Матвеева Е.В., и постановлено взыскать в его пользу с АО «Почта России» сумму индексации в размере 85,91 руб., судебные расходы - 400 руб., а всего 485,91 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Матвеева Е.В., и постановлено взыскать в его пользу с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф - 200 руб., почтовые расходы - 130 руб., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Матвеев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» индексации присужденной тем же решением денежной суммы за период с 28 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 85,91 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 6000 руб. и почтовых отправлений 72 руб., указав, что до настоящего времени должник решение суда не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Матвеев Е.В. просит определение отменить, принять по делу новое решение, увеличив судебные издержки с 400 руб. до 6000 руб. Указывает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг снижен судом произвольно и немотивированно, что является существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что АО «Почта России» не представлено доказательств чрезмерности заявленных издержек в сравнении со стоимостью аналогичных юридических услуг. Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно взыскания судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда о выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем требование об индексации является обоснованным. Суд не согласился с представленным истцом расчетом индексации, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, произвел свой расчет в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, которым индексация определена в большей сумме. С учетом этого суд взыскал индексацию в пределах заявленных истцом требований. Определяя размер судебных издержек, суд учел, что требуемая сумма почтовых расходов платежными документами подтверждается лишь частично, а издержки на юридические услуги носят чрезмерно завышенный характер и подлежат снижению в соответствии с требованиями разумности и стоимостью услуг по аналогичным делам.

Определение в части присужденных сумм индексации и почтовых расходов истцом не оспариваются, частная жалоба ответчиком АО «Почта России» не подана, в связи с чем в указанной части судебный акт в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию со снижением размера издержек на оплату юридических услуг.

Между тем выводы суда в данной части являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания для возмещения судебных расходов предусмотрены ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом, истец Матвеев Е.В. при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм понес судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Чернышовым Д.Б., которые выразились в составлении данного заявления, в подтверждение чему представил доказательства.

Проанализировав их содержание, а также взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, но в ином, чем заявлено, размере.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обжалуемое определение отвечает перечисленным требованиям.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд отметил, что принимает во внимание представленные ответчиком АО «Почта России» возражения относительно размера заявленных судебных издержек, стоимость услуг по аналогичным делам и их объем.

Так, по материалам самого гражданского дела № 2-1637/2022 усматривается, что Матвеевым Е.В. при рассмотрении дела заявлялись требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., оказанных тем же ИП Чернышовым Д.Б. и которые выразились в составлении им процессуальных документов в рамках спора с АО «Почта России».

Между тем данные издержки были возмещены истцу судом лишь частично, в сумме 500 руб., и судебный акт в этой части им не оспаривался.

Учитывая, что в настоящем случае был оказан меньший объем юридических услуг, чем при разрешении спора по существу, и который по сути сводился к составлению заявления об индексации (акт выполненных работ от 21 мая 2023 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер оплаты юридических услуг и почтовых расходов (68,42 руб.) не может составлять более 400 руб.

При этом суд оценил приведенные обстоятельства, учел критерии, установленные законом, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Таким образом, определенный судом размер расходов соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, за которые названные расходы подлежат возмещению.

Ссылки истца на иную судебную практику не имеют правового значения, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене определения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                            Жуков И.П.