Решение по делу № 2-711/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-711/2024

УИД 16RS0045-01-2023-007640-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

с участием представителя истца Косяченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2024 по иску Князевой Валентины Александровны к АО «Московская акционерная страховая компания», с участием третьих лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., Федорова Сергея Геннадьевича, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князева В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова Сергея Геннадьевича и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вольфа Вячеслава Александровича. В результате столкновения автомобиль Черри Тигго отбросило на впереди стоящее транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением Князева Вячеслава Анатольевича, а автомобиль Опель Астра отбросило на впереди стоящее транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Завольского Евгения Сергеевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Сергея Геннадьевича, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра были нанесены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № 7014566970. 26.09.2022 Князев А.П. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам обращения Князева А.П. 13.10.2022 ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 320 000 рублей. 05.11.2022 Князев Анатолий Петрович умер, Князева Валентина Александровна является его наследницей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.05.2023 Князева В.А. приняла наследство в виде ? доли автомобиля Опель Астра, другая ? доля автомобиля была передана ей по свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 12.02.2023. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 18.08.2023 по делу № У-23-76160/5010-009 с АО «МАКС» взыскано в пользу Князевой В.А. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей. Принимая во внимание, что неполная оплата страхового возмещения в размере 320 000 рублей была осуществлена 13.10.2022, 80 000 рублей выплачено 24.08.2023, то период расчета неустойки с 14.10.2022 по 24.08.2023 составил 251 200 рублей. По претензии финансовая организация добровольно отказалась выплачивать неустойку, служба финансового уполномоченного решением от 15.11.2023 отказала в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь положением Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в её пользу неустойку за период с 14.10.2022 по 24.08.2023 в размере 251 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Федоров С.Г.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2023, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях просил суд исковые требования Князевой В.А. оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченного, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменных объяснениях указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым управляющим по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя

В судебное заседание третье лицо Федоров С.Г. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что 26.08.2022 в 15 часов 50 минут автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Вольфа Вячеслава Александровича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Тигго отбросило на впереди стоящее транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением Князева Вячеслава Анатольевича, а автомобиль Опель Астра отбросило на впереди стоящее транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Завольского Евгения Сергеевича.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника Федорова С.Г., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014566970.

В связи с наступлением страхового случая и получением повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер Т 191 СН 163, представитель собственника транспортного средства Князева А.П. – Князев А.А. 26.09.2022 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемые законодательством документы.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства 30.09.2022 АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и произвела Князеву А.П. выплату страхового возмещения в размере 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160032.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты Самарской области Тумаевой Е.Н. после смерти Князева Анатолия Петровича, умершего 05.11.2022, было заведено наследственно дело № 33950407-17/2023, наследником, принявшим наследство, является супруга - Князева Валентина Александровна, 06.06.1958 года рождения. Принятое истцом наследство состоит в том числе из ? доли в праве собственности на автомобиль марки Opel Astra P-J.

12.05.2023 было выдано свидетельство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Князева Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, в том числе на автомобиль марки Opel Astra P-J.

Таким образом, право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, может входить в наследственную массу, поскольку не имеет неразрывной связи с личностью Князева А.П., принадлежащее ему транспортное средство вошло в состав наследственной массы после его смерти, Князева В.А. является его наследником по закону, а потому имеет право требования возмещения ущерба.

30.11.2023, не согласившись с размером страхового возмещения, Князева В.А. обратилась к АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обосновании требований, предоставив экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регин 63» от 16.11.2022 № 249/22осаго, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, составляет 1 391 500 рублей, с учетом износа 993 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 735 774 рубля, стоимость годных остатков 238 100 рублей.

07.12.2022 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.06.2026 Князева В.А. повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

19.06.2023 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.08.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова по результатам рассмотрения обращения от 14.07.2023 № У-23-76160, требования Князевой Валентины Александровны о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы удовлетворила частично, взыскал с АО «МАКС» в пользу Князевой В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей.

24.08.2023 АО «МАКС» исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 18.05.2023, Князевой В.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139145.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении неустойки (пени) в размере одного процента не учитываются ограничения, установленные абз. 2 названного пункта в отношении неустойки, исчисляемой при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования состоят в том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

25.09.2023 Князева В.А. направила в адрес АО «МАКС» требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 200 рублей за период с 14.10.2022 по 24.08.2023.

Страховая компания АО «МАКС» отказала в выплате неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения от 30.10.2023 № У-23-113330, в требованиях Князевой Валентины Александровны о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Судом установлено, что Князев А.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2022, неполная оплата страхового возмещения в размере 320 000 рублей была выплачена страховой компанией 13.10.2022, срок начислений неустойки подлежит исчислению с 14.10.2022. Доплата страхового возмещения произведена страховой компанией 24.08.2023.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.10.2022 по 24.08.2023 составила 251 200 рублей (80 000 руб. х 1% х 314 дней).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 27.03.2018 № 655-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, и частичной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Князевой В.А. до 150 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Ссылка ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представляла Косяченко Е.А. в рамках заключенного между Патриным Е.В. и Князевой В.А. договора на оказание юридических услуг от 22.12.2023.

Согласно п. 1.2 договора во исполнение обязательства Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию, подготовить обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг следующих третьих лиц без предварительного получения согласия Заказчика: Косяченко Елену Владимировну.

Согласно расписке в получении денежных средств по Договору возмездного оказания юридических услуг № 23К-12-22 от 22.12.2023, Патрин Е.В. получил от Князевой В.А. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет выполнения обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Учитывая, что при подаче искового заявления Князева В.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Князевой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 150 000, 00 рублей за период с 14.10.2022 по 24.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, а всего взыскать 175 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2024.

Председательствующий судья п/п        Е.В. Замулина